Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-72900/2020, А40-62252/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А40-62252/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 г.
по делу N А40-62252/20
по исковому заявлению: ООО "РКС-ЭНЕРГО"
к ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА"
о взыскании задолженности
по встречному иску ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" к ООО "РКС-ЭНЕРГО"
о соразмерном уменьшение покупной цены
в присутствии:
от ООО "РКС-ЭНЕРГО":
Хилько С.Н. по дов. от 30.07.2020;
от ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА":
Хильченко Д.А. по дов. от 30.12.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "РКС-ЭНЕРГО" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 10 500 000 руб.; неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 10.11.2019 по день фактической оплаты; задолженности по оплате поставки чиллера и дополнительных работ в размере 2 078 577 руб. 33 коп., неустойки в размере 24 590 руб.; неустойки за просрочку оплаты поставки чиллера и дополнительных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 26.02.2020 по день фактической оплаты, с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.
ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" обратилось с встречным иском о соразмерном уменьшении цены договора до 34 103 220 руб.
Решением от 28.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования ООО "РКС-ЭНЕРГО" в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказал.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения на основании смешанного договора поставки от 25.09.2017 N 190-28/005/17, в соответствии с условиями которого ООО "РКС-ЭНЕРГО" (поставщик) обязалось по заданию ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" (заказчик) изготовить, поставить и передать в собственность заказчику установку проверочную для проверки расходомеров жидкости в количестве 1 шт. и с характеристиками, указанными в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Стоимость товара по договору составила 45 000 000 руб. в соответствии с п. 2.1 договора.
Оплата по договору производится в российских рублях по факту выполнения определенного этапа работ в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по данному этапу или иного первичного документа, соответствующего действующему законодательству (п. 2.3).
Согласно п. 2.3 договора предусмотрено 6 этапов работ, которые оплачиваются в размере 30%, 20%, 20%, 10%, 10% и 10% от стоимости договора в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по этапу N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 или иного первичного учетного документа, соответствующего действующему законодательству.
Поставка и выполнение работ по этапам 1-3 осуществляется по адресу заказчика поставщиком, своими силами, за свой счет не позднее 8 месяцев со дня заключения договора (п. 3.1).
Поставка и выполнение работ по этапам 4-6 осуществляется по адресу заказчика поставщика, своими силами, за свой счет не позднее 7 месяцев со дня завершения работ по 3 этапу (п. 3.2).
Заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и выполненных работ, в соответствии с настоящим договором (п. 6.1).
По завершению каждого этапа поставщик предоставляет заказчику подписанный акт выполненных работ по конкретному этапу работ в 2-х экземплярах или иные первичные документы, соответствующие действующему законодательству (п. 6.2).
По завершению поставки, монтажа, пуско-наладочных работ, инструктажа персонала, сличения с государственным эталоном в качестве вторичного эталона и эталона 1 разряда поставщик предоставляет заказчику акт выполненных работ по этапу N 6 в двух экземплярах и счет-фактуру или иные первичные учетные документы, соответствующие действующему законодательству (п. 6.3).
Заказчик в течение 30 дней, с момента получения акта выполненных работ по каждому этапу работ, обязан проверить поставленный товар и выполненные работы, а также проведенный инструктаж персонала заказчика и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 6.4).
Заказчик, в случае выявления несоответствия товара по качеству, вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара либо потребовать от поставщика замены товара товаром надлежащего качестве, соответствующим условиям договора в срок указанный заказчиком (п. 6.5).
Заказчик, в случае выявления некачественного выполнения монтажа и/или пуско-наладочных работ, а также инструктажа персонала вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков монтажа и/или пуско-наладочных работ либо потребовать от поставщика соразмерного уменьшения установленной стоимости, соразмерно расходам на устранения недостатков монтажа и/или пуско-наладочных работ (п. 6.6).
После проверки товара, при отсутствии недостатков, заказчик подписывает акт выполненных работ по конкретному этапу работ или иной первичный учетный документ, соответствующий действующему законодательству, подтверждая факт приемки товара (п. 6.7).
Согласно п. 2 технического задания к договору поставки от 26.09.2017 N 190-28/005/17 целью настоящей работы является разработка, изготовление, поставка, монтаж, наладка и сдача в эксплуатацию установки для проверки средств измерений расхода и объема жидкости в закрытых трубопроводах и проведения, для необходимости, научно-исследовательских работ.
Согласно п. 4 технического задания установка удовлетворяет требованиям, предъявляемым к вторичным эталонам в диапазоне расходов 0,1...700 м3/ч и требованиям, предъявляемым к рабочим эталонам 1-го разряда в диапазоне расходов 700...2000 м3/ч в соответствии с действующими в редакциями ГОСТ 8.142 и ГОСТ 8.374.
Дополнительным соглашением от 08.06.2018 N 1 к договору поставки от 26.09.2017 N 190-28/005/17 стороны изменили сроки поставки и выполнения комплекса работ в п. 3.1 и 13.2 договора, а именно вместо 8 месяцев выполнения работ по 1-3 этапам установлено 9,5 месяцев и продлен срок поставки товара и выполнения работ по этапам 1-3 до 10.07.2018.
Дополнительным соглашением от 10.07.2018 N 2 к договору поставки от 26.09.2017 N 190-28/005/17 стороны изменили сроки поставки и выполнения комплекса работ в п. 3.1 и 13.2 договора, а именно вместо 9,5 месяцев выполнения работ по 1-3 этапам установлено 11 месяцев и продлен срок поставки товара и выполнения работ по этапам 1-3 до 27.08.2018.
Дополнительным соглашением от 24.09.2018 N 3 стороны внесли изменения в п. 15 технического задания к договору поставки от 26.09.2017 N 190-28/005/17 в части группировки этапа работ по их очередности, а также изменили сроки выполнения работ по 4-6 этапам работ и указали, что срок поставки товара и выполнения работ по этапам 4-6 поставщиком до 27.02.2019 и срок действия договора до 28.05.2019, а в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Дополнительным соглашением от 11.03.2019 N 4 стороны продлили срок действия договора до 28.06.2019, а в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и срок выполнения работ по этапам 4-6 продлен до 15.04.2019.
Дополнительным соглашением от 15.05.2019 N 5 стороны снова продлили срок действия договора до 28.08.2019, а также по этапам 4-6 работ в срок до 15.07.2019.
В ходе исполнения сторонами своих обязательств сторонами подписаны следующие акты выполненных работ по 1-3 этапам работ:
- акт выполненных работ от 27.11.2017 N 1 на сумму 13 500 000 рублей 00 коп., согласно которому работы по этапу N 1 выполнены в полном объеме, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ;
- акт выполненных работ от 27.08.2018 N 2 по этапу N 2 на сумму 9 000 000 рублей 00 коп., согласно которому заказчик не имеет претензий по объеме, качеству и срокам выполненных работ;
- акт выполненных работ от 27.08.2018 N 3 по этапу работ N 3 на сумму 9 000 000 рублей 00 коп., согласно которому заказчик не имеет претензий по объеме, качеству и срокам выполненных работ.
Также поставщиком выданы заказчику сертификаты калибровки:
- от 18.12.2018 N 122001-18;
- от 10.04.2019 N 29601-19.
Заказчиком составлены акт выявленных недостатков от 16.07.2019 N б/н согласно которому:
1. В нарушение п. 1, 6.4 и 11 технического задания к договору, в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 5 не обеспечено поддержание температуры рабочей жидкости (воды) в диапазоне (+10...+30) °С (не установлен чиллер);
2. В нарушение п. 13 технического задания к договору в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 5 отсутствует предусмотренный комплект документации на установку;
3. В нарушение п. 6.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 5 не подтверждено соответствие комплекта технологических проставок и кабелей для рабочих столов требованиям договора;
4. В нарушение п. 2 договора и технического задания к договору, в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 5 не проведено обучение работников заказчика по эксплуатации установки;
5. Не завершены общие строительные работы (не закрыты кабель-каналы, не до конца собран 1 шкаф автоматики, не выполнено обустройство плиткой прохода труб через стены);
6. Программное обеспечение установки не предусматривает выдачу протокола поверки в формате предусмотренном СМК ФБУ "Ростест-Москва";
7. Установка не работоспособна и не пригодна к эксплуатации.
Указанный выше акт о выявленных недостатках составлен заказчиком в одностороннем порядке и в отсутствие представителей поставщика.
В претензии от 08.08.2019 N Юр8-7/162 заказчик со ссылкой на акт о выявленных недостатках от 16.07.2019 N б/н указал на выявленные недостатки.
По завершению работ по этапам 4-6 поставщиком составлен и в адрес заказчика направлен акт выполненных работ от 10.09.2019 N 5 по этапам N 4, 5 и 6 работ на сумму 10 500 000 руб.
После получения акта выполненных работ от 10.09.2019 N 5, заказчиком вновь составлен акт о выявленных недостатков в одностороннем порядке без участия представителей поставщика от 09.10.2019 N б/н, согласно которому:
1. Не размещены во всех электрических шкафах электрические схемы и состав оборудования в нарушение требований ПУЭ и раздела 7 "Требования по безопасности и экологии" к техническому заданию;
2. Не выполнена маркировка всех проводников в шкафах в соответствие со схемами в нарушение требований ПУЭ и раздела 7 "Требования по безопасности и экологии" к техническому заданию;
3. Не закреплены в штатное положение платы в шкафах у каждого рабочего стола, не установлены в штатное положение крышки этих панелей;
4. Не установлен кабель-канал для закладки кабеля и линии от стойки и у электрического шкафа к АРМам поверителей на столах N 1, 2 и 3. Рабочий стол N 4: не убран в кабель-канал проводники от щитка к рабочему месту поверителя.
5. Не выровнена геометрия линии N 1 стола N 1 (штатные проставки болтаются и выскакивают из пазов);
6. Заменить на всех столах разъемы 220В на трехштырьковые и обеспечить питание по трехпроводной линии;
7. Стол N 3 линии N 5 и 6 АРМ поверителя некорректно отображаются эталонные и поверяемые расходомеры;
8. На всех линиях не подключены разъемы каналов связи Hart, SR232/RS485, UART. Требуется проверка их функционирования;
9. Отсутствует маркировка кнопок и индикаторов на всех лицевых панелях и шкафах в нарушение требований ПУЭ и раздела 7 "Требования по безопасности и экологии" к техническому заданию;
10. Доработать (расточить) опорные фланцы на кофузорах/дифузорах линии N 7 стола N 4, не встают в направляющие стола;
11. Не установлены окантовки на лицевых панелях столов N 1, 2 и 3;
12. В электрических шкафах отсутствуют защитные крышки кабель-каналов;
13. В провести затяжку всех клеммников и винтовых соединений в электрических шкафах;
14. В электрических шкафах не заложены в кабель-каналы болтающиеся проводники и их соединения, в нижней части шкафов собрать в пучку и закрепить все проводники (особенно у рабочих столов N 1, 2 и 3);
15. На линиях N 1 и 2 рабочего стола N 1 и на линиях N 3 и 4 рабочего стола N 2 различное количество разъемов питания для подключения поверяемых СИ, в то время как в техническом задании разъемы питания на указанных линиях равнозначны. Привести в соответствие количество разъемов питания по каждому типу напряжения соответствовало половине подключаемых каналов, должно быть по 12 разъемов 220В(U~) и 24В (U=) на каждой линии;
16. Отсутствует описание пользователя установкой в ручном и автоматическом режиме;
17. Отсутствуют актуальные схемы электрических щитов;
18. В нарушение п. 6.8 технического задания к договору, в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 5 не подтверждено соответствие комплекта технологических проставок и кабелей для рабочих столов требованиям договора;
19. в нарушение п. 2 договора и технического задания к договору, в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 5 не проведено обучение работников заказчика по эксплуатации установки;
20. Программное обеспечение установки не предусматривает выдачу протокола поверки в формате, предусмотренном СМК ФБУ "Ростест-Москва";
21. Установка не работоспособна и не пригодна к эксплуатации.
Указанный выше акт направлен в письме от 14.10.2019 N Юр8-7/238 заказчиком со ссылкой на данный акт и с указанием о намерении расторгнуть договор, в связи с его неисполнением.
В ответном письме от 15.10.2019 N 492/19 сообщил заказчику о преждевременности заявленных претензий, а также о том, что 29.08.2019 им полностью завершены работы по поставке, монтажу, пусконаладочным работам и провел необходимый инструктаж персонала заказчика, работа установки продемонстрирована, контрольная сдача установки была назначена 02.09.2019. В этот день в присутствии Кузовкова В. М., заместителем генерального директора заказчика Меньшиковым А. Д. даны заверения о том, что акты выполненных работ будут подписаны сразу же после оплаты поставщиком дополнительных работ. 04.09.2019 по электронной почте заказчику были выполнены акты выполненных работ и документы на закрытие договора, датированные 29.08.2019. 05.09.2019 по устной просьбе Сулина А. А. о переносе даты подписания актов на 10.09.2019, поставщиком подготовлены и направлены в адрес заказчика курьерской службой акты выполненных работ по этапам N 4, 5 6, подтверждается квитанциями об оплате от 11.09.и 13.09.2019. 04.10.2019 поставщиком получено письмо за подписью Меньшикова А. Д. с перечисленными замечаниям, которые квалифицированы поставщиком как замечания к этапам работ N 1, 2 и 3 договора, однако акты по данным этап подписаны обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, в связи с чем поставщик предложил устранение указанных замечаний в рамках гарантийных обязательств по договору.
В письме от 15.10.2019 N 492/19 поставщик предложил заказчику в срок до 21.10.2019 создать комиссию по сдаче-приемке выполненных работ по этапам N 4, 5 и 6 и не позднее 29.10.2019 завершить процедуру сдачи-приемки товара членами комиссии и подписать все необходимые документы, в том числе план устранения замечаний в рамках гарантийного обслуживания. Также в письме поставщик просил заказчика до момента сдачи оборудования и подписания актов выполненных работ эксплуатацию установки прекратить, не допускать производства любых видов работ на ней субподрядчиком поставщика, поскольку установка будет являться собственностью заказчика лишь после полного закрытия договора и его оплаты в соответствии с п. 3.7 договора. Поставщик просил согласовать объем дополнительных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 5, подписанного на основании протокола совещания от 06.05.2019, закрывающие документы по которому будут направлены до 31.10.2019 при условии согласования объемов.
В ответном письме от 22.10.2019 N Юр87/250 заказчик сообщил поставщику, что приемка будет осуществлять в период с 29 по 30 октября 2019 года по месту нахождения установки поверочной, в связи с чем просил обеспечить участие представителя поставщика с указанные даты, а также повторно направил акт выявленных недостатков от 16.07.2019 N б/н и акт выявленных недостатков от 09.10.2019 N б/н с приложением к письму распоряжения генерального директора заказчика от 22.10.2019 N 309р о приемке установки поверочной для проверки расходометров жидкости, согласно которому сформирована соответствующая комиссии с представителями заказчика.
29.10.2019 поставщик и заказчик совместно составили акт комиссионной приемки результатов работ и поставленного товара.
Согласно акту комиссионной проверки сторонами установлено следующее:
1.Стол N 3 линии N 5 и6 АРМ поверителя некорректно отображает эталонные и поверяемые расходометры;
2. Не установлены окантовки на лицевых панелях стола N 2;
3. Руководство пользователя "Программное обеспечение. Установка поверочная "ВПУ-Энерго"" РКЦП.407300.001РЭ требуют актуализации в соответствии с фактическим порядком работы установки поверочную для поверки расходометров жидкости и ее программного обеспечения в ручном и автоматическом режиме.;
4. Отсутствует актуальная гидравлическая схема;
5. отсутствуют актуальные схемы электрических щитов;
6. В соответствии с п. 6.8 Технического задания к договору, в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 5, не подтверждено соответствие комплекта технологических проставок и кабелей для рабочих столов требованиям договора;
7. Установка не работоспособна и не может быть принята в эксплуатацию. В ходе проведения приемки поставщик не осуществил запуск установки, работоспособность не подтвердил;
8. По результатам совместно приёмки комиссией установлено, что результат по договору не соответствует требованиям договора, а именно в результате выявлены несоответствия с разделом 2 настоящего акта.
Указанный акт подписан обеими сторонами, поставщик согласился с предъявленными замечаниями и указал на их устранение в течение 5 и 10 рабочих дней по п. 2.1-2.6 и по п. 2.7 соответственно.
В письме от 28.10.2019 N 507/19 поставщик предложил заказчику подписать дополнительное соглашение на дополнительные работы заказчик отказался от его подписания со ссылкой на то, что договор поставки от 25.09.2017 N 190-28/005/17 прекратил свое действие 28.08.2019 в соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2019 N 5.
В письме от 31.10.2019 N 512/19 поставщик сообщил заказчику о том, что сотрудники поставщика не могут выполнить работы по замечаниям указанным в акте комиссионной приемки результатов работ и поставленного товара от 29.10.2019 N б/н в связи с запретом допуска к оборудования со стороны заказчика.
Поставщик повторно в письме от 06.11.2019 N 517/19 сообщил заказчику о невозможности устранить предъявленные замечания по причине запрета на допуск сотрудников поставщика со стороны заказчика, в связи с чем поставщик потребовал дать допуск к оборудованию для исполнения своих обязательств по договору, либо подписать акты выполненных работ по 4, 5 и 6 этапам работ и оплатить их.
В письме от 29.11.2019 N Юр8-7/298 заказчик отказал поставщику в заключении дополнительного соглашения, предложенного в письме поставщика от 28.10.2019 N 507/19 со ссылкой на прекращение действия договора с 29.08.2019.
В этот же день в письме от 29.11.2019 N Юр8-7/299 заказчик указал на прекращение действия договора, а также указал на расторжение договора после получения претензии заказчика от 14.10.2019 N Юр8-7/238 и подписанный сторонами акт совместной приемки результатов работ и поставленного товара от 29.10.2019 не является основанием для предоставления доступа представителя поставщика для устранения выявленных недостатков.
В письмах от 29.11.2019 N Юр8-7/300 и N Юр8-7/301 поставщик повторно указал на растяжение договора претензией от 14.10.2019 N Юр8-7/238, на отсутствие оснований для предоставления сотруднику поставщика допуска к оборудованию для устранения недостатков и ссылаясь на ст. 405, 457, 518, 523, 708 и 723 ГК РФ, а также на п. 5.2.3 и 6.6 договора поставки указал на имеющееся у заказчика право выбора способа защиты нарушенного права по своему усмотрению, в связи с чем оводы поставщика о полном выполнении работ по договору заказчиком отклоняются.
Заказчик потребовал от поставщика соразмерного уменьшения цены договора до 34 103 220 руб. со ссылкой на обследование и заключение по результатам обследования от 13.12.2019 N 15-07/2019, проведенного ООО "ЛогоМасс", согласно которому специалист пришел к выводу:
- запуск испытания в автоматическом режиме не представляется возможным;
- установленное ПО не соответствует ТЗ. Внесение изменений в данное ПО невозможно. Необходимо проектирование ПО, соответствующее требованиям ТЗ, с учетом смонтированного оборудования. Разработать ПО, провести его отладку, обеспечить внедрение и сопровождение ПО в составе поверочной установки, стоимость которой составит в общей сумму 5 250 000 руб.;
- о подлежащих замене всех затворов типа Rushwork, нерегулируемых затворов Belimo на управляемую арматуру с обратной связью, которую возможно будет интегрировать с новой системой управления и ПО, стоимость которых составляет в сумме 2 426 780 руб.
Далее в письме от 10.03.2020 N 64 поставщик уведомил заказчика о проведении экспертизы и просил предоставить вопросы, которые по мнению заказчика должны быть поставлены перед экспертом АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ.
По результатам проведенной экспертизы в экспертном заключении от 20.03.2020 N 002-11-00630 эксперт пришел к выводу о том, что установка работоспособна и недостатки, указанные в акте комиссионной приемки от 29.10.2019 N б/н не являются существенным, являются устранимыми, и не влияют на работоспособность установки.
Поскольку ответчиком товар и работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд г, Москвы с исковыми требованиями.
Посчитав, что истцом обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" обратилось с встречными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных, ввиду следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Как указывалось выше, между сторонами сложились правоотношения на основании смешанного договора поставки от 25.09.2017 N 190-28/005/17, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах, гл. 30, 37 и 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 и 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как указывалось выше, Поставка и выполнение работ по этапам 1-3 осуществляется по адресу заказчика поставщиком, своими силами, за свой счет не позднее 8 месяцев со дня заключения договора (п. 3.1).
Поставка и выполнение работ по этапам 4-6 осуществляется по адресу заказчика поставщика, своими силами, за свой счет не позднее 7 месяцев со дня завершения работ по 3 этапу (п. 3.2).
Таким образом, поставщик обязался поставить товар и выполнить комплекс работ в срок до 26.06.2018 по 1-3 этапам работ и не позднее 26.02.2019 по 4-6 этапам работ.
Дополнительным соглашением от 08.06.2018 N 1 стороны изменили сроки поставки и выполнения комплекса работ в п. 3.1 и 13.2 договора, а именно вместо 8 месяцев выполнения работ по 1-3 этапам установлено 9,5 месяцев и продлен срок поставки товара и выполнения работ по этапам 1-3 до 10.07.2018.
Таким образом, дополнительное соглашение от 08.06.2018 N 1 заключено до момента истечения сроков поставки и выполнения работ по 1-3 этапам - нарушение сроков не наступило.
Дополнительным соглашением от 10.07.2018 N 2 стороны изменили сроки поставки и выполнения комплекса работ в п. 3.1 и 13.2 договора, а именно вместо 9,5 месяцев выполнения работ по 1-3 этапам установлено 11 месяцев и продлен срок поставки товара и выполнения работ по этапам 1-3 до 27.08.2018.
Таким образом, дополнительное соглашение от 10.07.2018 N 2 заключено до момента истечения сроков поставки и выполнения работ по 1-3 этапам - нарушение сроков не наступило.
Дополнительным соглашением от 24.09.2018 N 3 стороны изменили сроки выполнения работ по 4-6 этапам работ и указали, что срок поставки товара и выполнения работ по этапам 4-6 поставщиком до 27.02.2019 и срок действия договора до 28.05.2019.
Таким образом, дополнительное соглашение от 24.09.2018 N 3 заключено до момента истечения сроков поставки и выполнения работ по 4-6 этапам - нарушение сроков не наступило.
Дополнительным соглашением от 11.03.2019 N 4 стороны продлили срок действия договора до 28.06.2019, а в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и срок выполнения работ по этапам 4-6 продлен до 15.04.2019.
Таким образом, дополнительное соглашение 11.03.2019 N заключено до момента истечения сроков поставки и выполнения работ по 4-6 этапам - нарушение сроков не наступило.
Дополнительным соглашением от 15.05.2019 N 5 стороны снова продлили срок действия договора до 28.08.2019, а также по этапам 4-6 работ в срок до 15.07.2019.
Таким образом, дополнительное соглашение от 15.05.2019 N 5 заключено до момента истечения сроков поставки и выполнения работ по 4-6 этапам - нарушение сроков не наступило.
Учитывая изложенное, начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков поставки и выполнения комплекса работ по нему по срокам, которые были им же и продлены суд считает необоснованным.
Учитывая, что в ходе исполнения своих обязательств, сторонами подписаны следующие акты выполненных работ по 1-3 этапам работ:
- акт выполненных работ от 27.11.2017 N 1 на сумму 13 500 000 рублей 00 коп., согласно которому работы по этапу N 1 выполнены в полном объеме, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ;
- акт выполненных работ от 27.08.2018 N 2 по этапу N 2 на сумму 9 000 000 рублей 00 коп., согласно которому заказчик не имеет претензий по объеме, качеству и срокам выполненных работ;
- акт выполненных работ от 27.08.2018 N 3 по этапу работ N 3 на сумму 9 000 000 рублей 00 коп., согласно которому заказчик не имеет претензий по объеме, качеству и срокам выполненных работ,
Суд первой инстанции правомерно указал, что сроки предъявления претензий по вышеуказанным этапам работ в соответствии с п. 6.4 договора поставки составляют:
- в срок по 27.12.2017 включительно по акту выполненных работ от 27.11.2017 N 1;
- в срок по 27.09.2018 включительно по актам от 27.08.2018 N 2 и N 3.
Поскольку сроки предъявления претензий по этапам работ N 1, 2 и 3 в соответствии с п. 6.4 и 6.5 договора поставки, претензии заказчика по данным этапам работ, указанные в актах выявленных недостатков от 16.07.2019 N б/н и от 09.10.2019 N б/н поданы с пропуском срока, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания в соответствии с п. 7.1 договора поставки.
Факт исполнения договора поставки в части 4-6 этапов работ подтвержден представленным в материалы дела сертификатами калибровки от 18.12.2018 N 122001-18 и от 10.04.2019 N 29601-19, следовательно, поставщиком выполнены обязательства по договору поставки в полном объеме и в соответствии с договором.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заказчик злоупотребляет своими правами путем формального отказа от исполнения взятых на себя обязательств, со ссылкой на истечение срока договора, в том время как стороны согласовали устранение выявленных недостатков в акте комиссионной проверки поставленного товара и выполненных работ от 29.10.2019 N б/н.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение от 13.12.2019 N 15-07/2019 не отвечает требованиям ст. 65 и 68 АПК РФ, поскольку не позволяет объективно оценить в момент проведения исследования товара, без вызова и в отсутствие представителя поставщика состояние оборудования и выполненных работ.
Кроме того, факт использования спорного оборудования подтверждается на официальном сайте Росстандарта в составе лаборатории N 554, введенного в эксплуатацию на основании протокола апробации, выданного ФГУП "ВНИИР" от 30.11.2018, что также подтверждается письмом ФГУП "ВНИИР" от 18.08.2020 N 3637/01 в ответ на запрос суда первой инстанции от 03.08.2020 по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования в части оплаты за 4-6 этапы работ на сумму 10 500 000 руб. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования - необоснованны, не подлежат удовлетворению.
Учитывая, исполнение истцом договора по 4-6 этапам работ и с учетом стоимость дополнительных работ по договорам от 30.07.2019 N КМП105/19, от 21.07.2019 N П_2019/КМ-17, от 20.07.2019 N 01/0718, от 20.08.2019 N 19-08-2 СП, от 20.08.2019 N 19-08-2, которые были оплачены поставщиком согласно представленными в материалы дела платежным поручениям, а также связи с несением расходов на командировку сотрудника в соответствии с приказами от 06.08.2019 и от 09.08.2019 N 34 и N 36 для организации работ по поставке чиллера и на закупку материалов для установки переходных площадок, выполненных поставщиком в связи с изменением заказчиком исходных данных дополнительным соглашением от 15.05.2015 N 5, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования в части взыскания дополнительных расходов на исполнение договора в размере 2 078 577 руб. 33 коп. также подлежат удовлетворению в силу абз. 6 ст. 762 ГК РФ.
Также подлежат удовлетворению требования поставщика в части взыскания неустойки с учетом ст. 329, 330 ГК РФ и п. 4.3 договора и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом ст. ст. 329, 330 ГК РФ и п. 4.3 договора и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил поставщика в части взыскания неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворил первоначальные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. по делу N А40-62252/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: С.М. Мухин
Г.М. Никифорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
