Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №09АП-7267/2021, А40-168487/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А40-168487/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020г. по делу N А40-168487/19 по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502) к ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ КОСМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНН 7728113806, ОГРН 1027739475279) о взыскании 906 967, 35 рублей по государственному контракту от 18.11.2016 года N 025- 8120/16/219 (шифр:СЧ ОКР "Марс-Сервейер" (ЭкзоМарс-ЯФ)),
при участии в судебном заседании:
от истца: Тарасова Н.П. по доверенности от 31.12.2019,
от ответчика: Гринева С.Н. по доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ КОСМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК представило в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов в размере 182 616 руб. 01 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-168487/19-27-1424.
Определением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 182 616 руб. 01 коп.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд указывает, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем (истцом) указанных судебных расходов.
В обоснование заявителем представлены Документы по заявке (поручению) N 1 от 27.01.2020 г. к договору N 1 от 09.01.2020 г. (указанные в определении суда).
Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, сложность дела, объём оказанных представителем истца услуг, исходя из принципов разумности, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично и взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.
Довод истца о том, что расходы на оплату услуг представителя, являются явно завышенными, и не соответствуют разумной достаточности их объемов и цены, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 разумными следует считать такие расходы на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Разумность и обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя подтверждается: при цене иска 906 967, 35 руб. суд удовлетворил требования ИКИ РАН частично в размере 90 000 руб., что явно не выходит за пределы разумного; длительностью судебного разбирательства: рассмотрение дела в судах трех инстанций - 1 год 2 мес. (июль 2019 г. - август 2020г.); степенью сложности дела, так как спор между сторонами вытекал из сложных правоотношений, связанных с научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельностью, а также реализацией федеральной космической программы России и государственного оборонного заказа; отсутствием единообразной судебной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Довод апелляционной жалобы о том, что дело не относится к числу дел высокой сложности, является необоснованным, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию.
Кроме того, именно необоснованные действия истца повлекли возникновение судебных расходов у ответчика: подача искового заявления в арбитражный суд и последующее обжалование судебных актов. Таким образом, расходы ответчика по оплате услуг представителя были вызваны объективной необходимостью по защите своих интересов.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 25.12.2020 г.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-168487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка