Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-72592/2020, А40-143240/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А40-143240/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года
по делу А40-143240/20, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-940),
по иску АО "ВЭБ-лизинг"
к Производственная артель старателей "Южно-Заозерский прииск"
о взыскании по договору лизинга N Р18-13154-ДЛ от 10.07.2018 задолженности
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N Р18-13154-ДЛ от 10.07.2018 долга в размере 1 010 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года по делу А40-143240/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 10.07.2018г. между АО "ВЭБ-лизинг" и ПАС ЮЗП заключен договор лизинга N Р18-13154-ДЛ.
В соответствии с заключенным договором лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р18-13154-ДКП был приобретен в собственность и передан ответчику во временное владение и пользование с правом выкупа предмет лизинга.
По условиям договора лизинга лизингополучателю предоставлена скидка по уплате авансового платежа в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства N 518 от 03.05.2017 г. "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении Лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования".
Согласно п.3.7. договора лизинга лизингополучателю предоставляется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 10.00% (десять процентов) от стоимости приобретения лизингодателем предмета лизинга, указанной в п.3.1. договора лизинга, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с учетом НДС.
Разница между суммой авансового платежа, указанного в графике платежей и авансового платежа (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), указанной в п.3.,7., подлежала возмещению лизингодателю за счет субсидии из федерального бюджета.
В соответствии с п.3.8. договора лизинга, не возмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) субсидии лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по настоящему договору лизинга путем заключения (подписания) дополнительного соглашения, которое подлежит заключению (подписанию) сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю.
Таким образом, договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем предоставленной скидки в случае не возмещения субсидии уполномоченным органом.
Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
С учетом указанного, аванс является частью вложенного финансирования, а финансирование должно быть возвращено лизингодателю в полном объеме.
Исходя из буквального толкования Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", экономическая природа аванса по договору лизинга определяется как часть финансирования, вложенного в предмет лизинга Лизингополучателем самостоятельно. Таким образом, часть авансового платежа в размере предоставленной Лизингополучателю скидки, уплачивается лизингодателем самостоятельно и, по условиям субсидирования лизинговых компаний, впоследствии должна быть возмещена из федерального бюджета.
То есть, в случае отказа Минпромторга в возмещении части вложенного финансирования в виде субсидии, указанная часть финансирования должна быть возвращена Лизингополучателе положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17.
Уведомлением Минпромторга России отказано в возмещении скидки по договору Р18-13154-ДЛ, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в размере недополученной субсидии на сумму 1 010 000 руб.
В адрес ответчика направлено уведомление об отзыве скидки уполномоченным с Российской Федерации, а также о необходимости возместить образовавшуюся задолженность, в целях надлежащего исполнения договора лизинга.
В связи с окончанием договора лизинга по сроку, лизингодателем не формировалось дополнительное соглашение к договору лизинга с изменением графика лизинговых платежей.
Обращаясь в суд с иском, лизингодатель указывает, что до настоящего момента, лизингополучатель не исполнил обязательства по оплате неполученной субсидии, в нарушение ст.309 ГК РФ и п.3.8. договора лизинга и п.6.1. общих условий договора лизинга, ввиду чего на стороне лизингополучателя по договору лизинга N Р18-13154-ДЛ имеется задолженность в размере неполученной АО "ВЭБ-лизинг" субсидии на сумму 1 010 000 рублей.
Исковые требования исследованы судом первой инстанции и, исходя установленных обстоятельств, признаны обоснованными и правомерными, с чем соглашается апелляционная коллегия.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на недопустимость требования о возмещении суммы скидки, неполученной Лизингодателем от Минпромторга, вследствие прекращения договора лизинга.
Данный довод судом исследован и не приниматся, поскольку, согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. С учетом сказанного, аванс является частью вложенного финансирования, а финансирование, в свою очередь, должно быть возвращено Лизингодателю в полном объеме.
Кроме того, исходя из буквального толкования указанного Постановления, экономическая природа аванса по договору лизинга определяется как часть финансирования, вложенного в предмет лизинга Лизингополучателем самостоятельно. Таким образом, часть авансового платежа в размере предоставленной Лизингополучателю скидки, уплачивается Лизингодателем самостоятельно и, по условиям субсидирования лизинговых компаний, впоследствии должна быть возмещена из федерального бюджета. То есть, в случае отказа Минпромторга в возмещении части вложенного финансирования в виде субсидии, указанная часть финансирования должна быть возвращена Лизингополучателем в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.3014 г. N 17.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны лизингодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.
Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, доказательства того, что лизингодателем совершались действия с намерением причинить вред лизингополучателю (ответчику по делу), в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Производственной артели старателей "Южно-Заозерский прииск" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-143240/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: Г.С. Александрова
О.В. Савенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
