Дата принятия: 19 декабря 2021г.
Номер документа: 09АП-72523/2021, А40-125002/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2021 года Дело N А40-125002/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Валюшкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-125002/21, принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Парикмахерская "Эффект" об изъятии недвижимого имущества,
третье лицо: Правительство Москвы,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Сергеева А.Б. по доверенности от 23.12.2020, диплом 1077244622355 от 05.07.2019,
ответчика: Руденко О.И. по доверенности от 04.06.2021, диплом 1077180526634 от 17.07.2015,
третьего лица: Сергеева А.Б. по доверенности от 17.03.2021, диплом 1077244622355 от 05.07.2019,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Парикмахерская "Эффект" об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения и установлении суммы компенсации.
Представитель истца и третьего лица заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство.
Определением арбитражного суда от 08.10.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Истец и третье лицо, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителей (истца и третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках данного спора подлежит установлению размер возмещения за объект недвижимости, подлежащий изъятию, раздельное рассмотрение заявленных требований не соответствует целям эффективного правосудия.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что рассмотрение в одном процессе требований об изъятии и спора о размере подлежащей возмещению стоимости изымаемого имущества и убытков противоречит требованиям норм действующего законодательства и приводят к затягиванию процесса, соответственно к невозможности своевременной реализации социальной городской программы по обновлению жилищного фонда города Москвы.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Однако в силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 281 ГК РФ, принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Следовательно, до предварительного и равноценного возмещения принудительное изъятие зданий, сооружений, помещений не может быть осуществлено.
Поскольку в рамках данного спора подлежит установлению размер возмещения за объект недвижимости, подлежащий изъятию, раздельное рассмотрение заявленных требований не соответствует целям эффективного правосудия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-125002/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
