Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №09АП-72484/2021, А40-131231/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А40-131231/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-131231/19 по исковому заявлению ООО "УЮТ-СЕРВИС" к ООО "ДФС ГРУПП" о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УЮТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к
ООО "ДФС ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 391 373, 37 руб., пени в размере 39 137, 34 руб.
Решением суда от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО Банк "Югра" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе. Представил письменный отзыв на жалобу.
Суд, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, отказывает в его удовлетворении, поскольку находит обоснованным заявление ПАО Банк "Югра" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда обоснованным.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 3 ст. 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
О наличии судебного решения, нарушающего законные интересы кредитора - ПАО Банк "Югра" узнал 30.07.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДФС Групп", когда требование ПАО Банк "ЮГРА" были принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021.
В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. (п. 4 ст. 229 АПК РФ).
В связи с тем, что мотивированного решения изготовлено не было и Банк узнал о наличии данного решения только 30.07.2021, срок на обжалование данного решения подлежит восстановлению.
При этом суд принимает во внимание незначительность срока, пропущенного заявителем.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2016 между ООО "Уют-Сервис" (исполнитель) и ООО "ДФС ГРУПП" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по обеспечению прачечными услугами и клинингом N 71/У.
В соответствии с п. 4.1. договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 43 485, 93 руб. в месяц, в том числе (НДС 18%) 6 633,44руб.
В соответствии с п. 4.2. договора оплата за оказанные услуги производиться заказчиком в течение 30 календарных дней с даты приемки оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Срок оказания услуг, в соответствии с п. 9.1. договора: с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Как утверждает истец в иске, исполнителем услуги по договору оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты N 03 от 01.04.2017, N 104 от 01.04.2017, N 105 от 01.04.2017, N 151 от 30.04.2017, N 179 от 31.05.2017, N 191 от 30.06.2017, N 243 от 31.07.2017, N 268 от 31.08.2017, N 280 от 30.09.2017.
Однако заказчик не исполнил обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 391373, 37рублей.
В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку оплаты услуг исполнитель вправе требовать пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от неоплаченной суммы.
В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 39 137, 34 руб.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ПАО Банк "Югра" указывает, что истец и ответчик являются дружественными кредитором и должником, задолженность, взысканная в рамках настоящего дела является мнимой, заявитель также указывает, что договор от 01.12.2016 N 71/У является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности, по мнению заявителя, истец и ответчик являются аффилированными лицами.
Отклоняя указанные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие вышеперечисленные доводы и возражения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мнимость спорного договора документально не доказана.
Из материалов дела не следует злоупотребление правом с учетом положений ст. 10 ГК РФ. Такие доказательства не приведены. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки, заявителем не были представлены и в материалах дела отсутствуют.
Из представленных в дело документов усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.12.2016 N 71/У, стороны договора совершали действия, а именно между истцом и ответчиком не единожды были подписаны акты сверки взаимных расчетов, обеими сторонами были подписаны акты оказания услуг, а также совершены иные, подтверждающие волеизъявление сторон в заключении сделки, действия, - указанные доказательства приобщены к материалам дела.
Подписанные сторонами документы, в том числе, договор, акты, акт сверки расчетов заявителем не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлялось.
Как указано выше и следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.
Доводы заявителя жалобы об аффилированности, сторон сделки по отношению друг другу не находят подтверждения в материалах дела, не доказаны со стороны заявителя жалобы, носят предположительный характер.
Основания для назначения судебного заседания отсутствуют, в связи с чем ходатайство ПАО Банк "Югра" подлежит отклонению.
При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-131231/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Б.П. Гармаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка