Дата принятия: 07 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-72482/2020, А40-164744/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2021 года Дело N А40-164744/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Объединенные торговые центры регионов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-164744/20,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Сорел инвест" к ООО "Объединенные торговые центры регионов" о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "Маригард",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сорел инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 070, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403,79 руб. за период с 13.07.2020 по 07.09.2020 и с 08.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 27.11.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении заявления истца о взыскании почтовых расходов по направлению претензии отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Истцом и третьим лицом по делу в установленный определением суда срок представлены отзывы на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сорел Инвест" и ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" являются сособственниками помещений, находящихся в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.
Общая площадь здания составляет 11 657, 3 кв.м. (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь целых три десятых) квадратных метра, из которых нежилые помещения площадью 8 693,20 кв.м квадратных метра принадлежат истцу на праве собственности.
Нежилые помещения площадью 2 964, 10 кв.м квадратных метра принадлежат ответчику на праве собственности.
Здание ТЦ, право собственности на которое оформлено у истца и ответчика, обеспечено используемой истцом и ответчиком парковочной зоной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0000000:148506 общей площадью 2 194 кв.м квадратных метра, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Московская область, г. Балашиха, 17 км а/мМосква - Н. Новгород, (правая сторона); разрешенное использование - под размещение парковки. Земельный участок принадлежит на праве аренды третьему лицу - ООО "Маригард".
До начала вступления в права собственности ответчика, между истцом и третьим лицом было заключено соглашение от 01.07.2016, согласно которому истец осуществлял оплату, в том числе в интересах ответчика, за пользование въездом, проездом, обеспечивающие доступ прибывающего автотранспорта к ТЦ, и оплату за пользование парковочной зоной, прилегающей к ТЦ, расположенные на указанном земельном участке.
20.11.2019 истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 206 от 18.11.2019, в котором выразил несогласие нести затраты в рамках соглашения от 01.07.2016 в интересах ответчика за свой счет, письмо было получено ответчиком 28.11.2019 и оставлено без ответа.
В связи с несогласием истца единолично нести такие затраты, в том числе в интересах ответчика, истцом и третьим лицом подготовлен проект трехстороннего соглашения от 01.09.2019 с участием ответчика, который направлен третьим лицом письмом исх. N 33 от 19.11.2019 в адрес ответчика по правилам направления оферты, связи с чем соглашение от 01.07.2016 расторгнуто. Письмо получено ответчиком 28.11.2019, оставлено без ответа, от подписания проекта трехстороннего соглашения ответчик уклонился.
Как видно из кадастровой карты въезд через примыкание к автомобильной дороге М-7 "Волга", проезд и парковочная зона ТЦ расположены на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0020101:17, следовательно, посещение и пользование ТЦ без въезда и проезда через земельный участок третьего лица исключено.
Третье лицо единолично несет затраты по аренде данного земельного участка и обслуживанию его в целях обеспечения круглогодичного доступа истца и ответчика на территорию ТЦ. Здание ТЦ располагается на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0020101:26, общей площадью 7000 кв.м и занимает фактически всю площадь земельного участка. При этом, на земельном участке, на котором расположено здание отсутствуют парковочные места в принципе, необходимость которых предусматривается нормативными требованиями.
09.07.2020 истец повторно обратился к ответчику с письмом исх. N 62 от 06.07.2020 о несогласии нести затраты за пользование въездом, проездом и парковочной зоной в интересах ответчика, а также в связи с уклонением ответчика от заключения трехстороннего соглашения, направленного ранее, уведомил о заключении с владельцем земельного участка нового двухстороннего соглашения от 01.09.2019 без участия ответчика, но в его интересах.
Как следует из предмета соглашения, вынужденно заключенного исключительно между истцом и третьим лицом, истец возмещал третьему лицу арендные платежи в части по договору аренды земельного участка N 1129 от 19.07.2004, заключенного третьим лицом с Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха, а также эксплуатационных затрат по содержанию земельного участка, включающих стоимость уборки проезда и парковочной зоны механизированным способом, вывоз снежных осадков (в зимнее время года) не более 50 куб. м в месяц силами третьего лица, пользование которым осуществляет истец и ответчик.
Согласно направленному письму исх. N 62 от 06.07.2020 и ранее направленной оферте трехстороннего соглашения, истцом предложено ответчику произвести оплату затрат исходя из расчета пропорционально занимаемой ответчиком основной площади в здании.
По расчету истца взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в сумме 209 070, 40 руб. и соответствующие проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе по дату фактического погашения задолженности. Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 209 070, 40 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца. Судом присуждены проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 403,79 руб. за период с 13.07.2020 по 07.09.2020 и проценты с 08.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявления истца в части возмещения почтовых расходов по направлению претензии, суд исходил из положений 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что соглашение N 1 от 01.09.2019 заключено между истцом и третьим лицом, ответчик не является стороной по договору и не обязан нести бремя исполнения денежных обязательств по чужим гражданско-правовым сделкам; истец и третье лицо не получали от ответчика прав и полномочий на действие в его интересах, у истца, не являющегося собственником указанных земельных участков отсутствует право на обращение в суд за взысканием затрат на пользование землей, данное право предоставлено собственнику земли, правоотношения истца и третьего лица не могут нести финансовые обязательства для ответчика.
Также ответчик полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат расчету с 21.07.2020, а не с 25.11.2019.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что использование сособственниками здания торгового центра без использования прилегающей территории, находящейся в аренде у третьего лица, не представляется возможным и обусловлено, в том числе соблюдением нормативных актов.
Также в процессе производства суд первой инстанции на основании представленных документов пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, также использующий земельный участок, уклонился от заключения трехстороннего соглашения с истцом и третьим лицом.
Довод ответчика о том, что он не является участником соглашения между истцом и ответчиком, не опровергает того факта, что ответчик неосновательно обогащается за счет истца, поскольку истец вынужден в полном объеме нести расходы, связанные с использованием земельного участка, принадлежащего на праве аренды третьему лицу.
Если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. спи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных затрат, суд обоснованно указал, что сумма в размере 209 070, 40 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.
Расчет истца в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден документально.
Пунктом 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 403, 79 руб. за период с 13.07.2020 по 07.09.2020.
Довод ответчика о том, что истец рассчитывает проценты с 25.11.2019, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям нормам права и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-164744/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
