Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года №09АП-72308/2020, А40-145136/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А40-145136/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020г. (резолютивная часть от 15.10.2020г.) по делу N А40-145136/2020
по спору с участием:
истец Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295),
правопредшественник Истца - ФГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (ФГКУ "ДСРиР", с 02.10.2020г. - ФГКУ "ДСРиР объектов культуры" Минстроя России)
ответчик ООО "ЛИПЕЦКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙМ ПАРК" (ОГРН 1104823004560)
о взыскании,
при участии:
от истца: Сидору А.В. по дов. от 10.11.2020г.,
от остальных: неявка,
УСТАНОВИЛ:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ", правопреемником которого является Министерство культуры Российской Федерации, предъявило ООО "ЛИПЕЦКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙМ ПАРК" иск об обязании выполнить в натуре обязательства, предусмотренные Государственным контрактом от 25.07.2016г. N 0480-ЦР/10-16, а именно: получить и оформить всю необходимую разрешительную документацию для выполнения работ, выполнить работы по устранению недостатков, обнаруженных на Объекте согласно Акту по установлению недостатков (дефектов) от 05.09.2019 г., Акту по установлению недостатков (дефектов) от 17.02.2020 г., выполнить в натуре обязательства, предусмотренные Государственным контрактом от 10.08.2016г. N 0536-ЦР/10-16, а именно: осуществить авторский надзор, и взыскании неустойки в размере 628 500,10руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.10.2020г., изготовленным в полном объеме 23.10.2020г., исковые требования удовлетворены.
На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021г. произведена замена Истца на правопреемника - Министерство культуры Российской Федерации на основании следующего.
Распоряжением Правительства РФ от 21.08.2020г. N 2153-р ФГКУ "ДСРиР" (Истец) передано из подведомственности Минкультуры России в подведомственность Минстроя России; между ФГКУ "ДСРиР" и Минкультуры России подписан Акт от 29.09.2020г. приема-передачи прав и обязанностей госзаказчика по госконтрактам, в т.ч. по Госконтрактом от 25.07.2016г. N 0480-ЦР/10-16, от 10.08.2016г. N 0536-ЦР/10-16.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы поддержал, Ответчик не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между Федеральным государственным казенным учреждением "Центрреставрация", правопреемником которого, в силу Приказа Министерства Культуры N 589 от 26.04.2018г. о реорганизации ФГКУ "ДСРиР" в форме присоединения к нему ФГКУ "Центрреставрация", является ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - Истец, государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Липецкая Производственно-Реставрационная Компания "Лайм ПАРК" (ООО "Лайм ПАРК"), (далее ответчик, подрядчик, исполнитель) был заключен Государственный контракт от 25.07.2016 N 0480-ЦР/10-16 (далее - контракт-1, государственный контракт-1) (приложение N 1) на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия "Дом, в котором в 1831-1839 гг. жил писатель Лесков Николай Семенович (Дом-музей Н.С. Лескова)" (филиал БУК ОО "Орловский объединенный государственный музей И.С. Тургенева"), г. Орел, ул. Октябрьская. д.9 (далее - Объект) и государственный контракт от 10.08.2016 года N 0536-ЦР/10-16 (далее - Контракт-2, государственный контракт-2) (приложение N 2) на оказание услуг по осуществлению научного руководства и авторского надзора за выполнением подрядных работ по контракту-1 на объекте.
Согласно п. 7.1. контракта-1 и п.п. 4.1., 4.2. контракта-2 ответчик гарантирует качество выполнения всех работ и оказанных услуг и своевременное устранение выявленных недостатков в период гарантийного срока.
Согласно п. 7.2. контракта-1 и п. 4.3. контракта-2 гарантийный срок составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.
В случае, если государственным заказчиком либо уполномоченным органом охраны объекта культурного наследия в течение срока предоставления гарантий качества работ/услуг будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком/исполнителем в процессе производства работ/услуг, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ/услуг, предусмотренных настоящим контрактом (в том числе в результате использования материалов ненадлежащего качества, отступления от технологии производства работ и пр.), подрядчик/исполнитель обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения.
Акт приёмки выполненных работ (приложение N 3) по контракту-1 подписан сторонами 03.10.2017 года. Ответчиком данный акт подписан одновременно в качестве подрядчика и в качестве исполнителя по осуществлению авторского надзора.
Истец указал, что на основании обращения пользователя вх. N 4873 от 12 августа 2019 г. был осуществлен комиссионный выезд на объект культурного наследия филиала БУКОО "Орловский объединенный государственный музей И.С. Тургенева" в рамках государственного контракта по итогам которого был составлен акт по установлению недостатков (дефектов) от 05.09.19 г. к контракту-1 (далее - Акт осмотра-1).
Как указывает истец, отказов либо возражений относительно проведения гарантийных работ по устранению обнаруженных недостатков подрядчиком не заявлено, согласован график выполнения работ.
В соответствии с согласованным графиком выполнения работ, предоставленным ответчиком, срок устранения выявленных недостатков (дефектов) - до 31 октября 2019 года. График выполнения работ подписан и согласован ответчиком как в лице подрядчика по контракту-1, так и в лице исполнителя по контракту-2. Выполнение гарантийных работ по коотракту-1 неизбежно влечёт осуществление авторского надзора ответчиком по контракту-2, в силу условий контракта-2 и специфики выполнения любых видов работ на объекте культурного наследия согласно ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Истец указывает, что входящим гарантийным письмом за N 8184 от 25.11.19 г. подрядчик уведомил государственного заказчика и подтвердил свое обязательство выполнить гарантийные работы с приложением дополнительного несогласованного графика выполнения работ, в котором подрядчик самовольно сдвигает сроки выполнения работ вплоть до 31.05.2020 года.
Разрешение на выполнение работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) подрядчиком не получено и не представлено истцу.
Входящим письмом (исх. N 21/л от 24.01.2020 г.) пользователь объекта культурного наследия уведомил государственного заказчика, что гарантийные работы на объекте не выполнены.
11 февраля 2020 года за исх. N У-0835-20 государственным заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту и оплатить начисленную неустойку, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, мотивированный отказ не направлен.
17 февраля 2020 года состоялся повторный комиссионный осмотр объекта по итогам которого был составлен акт по установлению недостатков (дефектов) от 17.02.2020г. (далее "Акт осмотра-2") с приложением дефектной ведомости и материалов фотофиксации, представитель ответчика явился, возражений не заявил. Согласно акту осмотра-2 недостатки, выявленные ранее актом осмотра-1. не устранены, подрядчик к выполнению работ в рамках своих гарантийных обязательств не приступал.
Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так, в соответствии с п. 5.2. контракта-1 и п. 2.2.2.. п. 2.2.9. контракта-2 подрядчик должен исполнять свои обязанности, вытекающие из контрактов надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в выполнении ею своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по Контрактам, должна без промедления устранить допущенные нарушения.
Поскольку ответчик гарантийные обязательства не исполнил, требование истца об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственным контрактам, является правомерным.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 628 500 руб. 10 коп.
Согласно п. 5.5. контракта-1 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом-1, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.
Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер штрафа явно несоразмерен нарушению, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "размер штрафа явно несоразмерен нарушению", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик указывает, что в силу его затруднительного финансового положения он не сможет одновременно оплатить неустойку в виде штрафа и исполнить гарантийные обязательства, а значит, решение суда направлено в большей степени на "карающую функцию", а не на реальное его исполнение.
Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчик, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, фактически, возлагает на суд первой инстанции ответственность за собственные предпринимательские риски.
Ответчику заблаговременно (почти 1 (один) год) до момента направления искового заявления) было известно о необходимости выполнить гарантийные работы на Объекте, Ответчиком в адрес Истца неоднократно направлялись гарантии и заверения о выполнении таких работ, однако к фактическому исполнению своих гарантийных обязательств Ответчик не приступил. За весь вышеуказанный период, в который Истец предпринимал попытки (в т.ч. в претензионном порядке) понудить Ответчика исполнить свои гарантийные обязательства по Контракту-1 и Контракту-2, Ответчиком не заявлялось об обстоятельствах, не зависящих от него и препятствующих исполнению обязательств на Объекте.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020г. по делу N А40-145136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.
Судьи Бодрова Е.В.
Тетюк В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка