Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №09АП-72139/2020, А40-111933/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А40-111933/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эколайн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020г.
по делу N А40-111933/20, принятое судьей Куклиной Л.А.
по иску ООО "Железнодорожные активы"
к ООО "Эколайн"
о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора аренды вагонов N 002/К/ЖДА-14,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сизиков А.С. по доверенности от 06 августа 2020 г., диплом N ВСВ 1035658 от 31 июля 2007 года;
от ответчика: Балмашнова Д.В. по доверенности от 01 января 2021 г., диплом N 106604 0001988 от 09 июля 2018 года;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 37.393.967 руб. 97 коп. за период с 07.06.2014г. по 03.08.2017г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды вагонов N 002/К/ЖДА-14 от 01.06.2014г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2.900.000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды вагонов N 002/К/ЖДА-14, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во владение и пользование вагоны для перевозки грузов (далее именуемые - "Вагоны")
Согласно п. 6.1. Договора размер арендной платы за пользование Вагонами, переданными Арендатору, согласовывается Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.
В соответствии с п.6.2. Договора Арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи Вагонов от Арендодателя Арендатору (включительно) по дату подписания акта приема-передачи Вагонов от Арендатора Арендодателю (включительно). Дата прибытия на станции приема и передачи Вагонов в/из определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД".
Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что Арендатор ежемесячно производит 100% (Сто процентную) предоплату на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании счета Арендодателя, выставленного до 20 числа предыдущего месяца.
При этом в соответствии с п. 6.5. Договора арендную плату за первый и последний месяцы (неполные месяцы) аренды Арендатор уплачивает в течение 5 банковских дней от даты получения от Арендодателя счета. Арендодатель обязуется передать счет Арендатору посредством факсимильной связи или электронной почты (скан документов) в день выставления счета по номеру факса/адресу электронной почты, указанным в статье 12 Договора.
Договор между сторонами расторгнут, вагоны возвращены истцу, что подтверждается актами приема-передачи вагонов из аренды.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 37.393.967 руб. 97 коп. за период с 07.06.2014г. по 03.08.2017г.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 110/05 от 19.05.2020г. с требованием оплатить сумму неустойки (т. 1, л.д. 19-20). Так как сумму неустойки ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени образовавшейся по апрель 2017 года (включительно), как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.
На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истец направил претензию в адрес ответчика 20 мая 2020 года.
В связи с тем, что исковое заявление было направлено по Почте России в суд 30.06.2020г., следовательно, исковое требование заявленное истцом за период с июня 2014 года по апрель 2017 года (включительно) по требованию о взыскании неустойки, предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.
Таким образом, произведя перерасчет, применив положения ст.ст. 196, 333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании неустойки за период с мая 2017г. по 03.08.2017г. начисленную на сумму долга 5.544.649 руб. 21 коп.
Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 2.900.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Доводы ответчика о его несогласии с начислением неустойки и отсутствие в деле документов позволяющих определить 100% размер предоплаты по состоянию на 25 число месяца, предшествующего месяцу аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный порядок определен в п.6.4. договора.
При этом, размер арендной платы рассчитывает путем умножения ставки, согласованной сторонами в дополнительных соглашения к договору на количество вагоносуток. (п.6.3. договора).
Доказательства своевременной оплаты долга, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы жалобы о том, что истец не доказал нарушение спорного периода по оплате долга, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-111933/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Панкратова Н.И.
Савенков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка