Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №09АП-72129/2020, А40-50368/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А40-50368/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А.Свиридова,
судей:
И.В.Бекетовой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-50368/20 (120-371) судьи Блинниковой И.А.
по заявлению ООО "ВИИПУРИ"
к Росимуществу
третье лицо: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
Лесной В.В. по дов. от 10.03.2020;
Татьяненко Д.В. (согл. выписки из ЕГРЮЛ);
от ответчика:
Овсепян К.Г. по дов. от 18.01.2021;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВИИПУРИ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) от 18.12.2019 N 07/43123ж об отказе в рассмотрении заявления общества по вопросу выкупа объектов недвижимости.
Решением от 21.10.2020 суд признал незаконным решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.12.2019 N 07/43123ж.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2019 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице Управления имущества государственной казны Росимущества в результате рассмотрения обращения ООО "ВИИПУРИ" от 19.09.2019, а также письма Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Далее также - Территориальное управление) от 14.11.2019 за N 78-СШ06/6648 по вопросу выкупа объектов недвижимости и расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, Прогонная ул., д.7а и д.76, в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", было принято решение о невозможности рассмотрения обращения ООО "ВИИПУРИ" от 19.09.2019.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением
Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В обоснование невозможности рассмотрения обращения Заявителя, Заинтересованное лицо ссылается на положения п.3 ст.1 Федерального закона N 159-ФЗ, согласно которому, отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные Федеральным законом N 159-ФЗ, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).
Заинтересованное лицо не указывает какие именно отношения, связанные с обращением Заявителя по вопросу выкупа объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Прогонная ул., д. 7а и д. 76 не урегулированы Федеральным законом N 159-ФЗ, в результате которых подлежат применению положения Федерального закона N 178-ФЗ.
Заинтересованное лицо ссылается на положения п.2 ст.3, а также п.3 ст.3 Федерального закона N 178-ФЗ, устанавливающей категории объектов движимого и недвижимого имущества, на которое не распространяется сфера действия Федерального закона N 178-ФЗ.
Судом установлено, что Заявитель является арендатором указанных объектов недвижимости на основании Договоров аренды на здание (помещение) от 17.10.1991 (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2002).
Ввиду полной идентичности условий заключённых договоров, они в дальнейшем также именуются - Договоры.
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2002 к договорам аренды на объекты недвижимого имущества федеральной собственности, объекты аренды являются памятниками архитектуры - "Средневековый дом" (г.Выборг, Прогонная ул., д.7а) и "Каретник" (г.Выборг, Прогонная ул., д.76), входящие в комплекс памятника архитектуры "Городская усадьба XVI-XIX в.в.".
При приёмке объектов по договору аренды, указанные объекты недвижимости находились в крайне неудовлетворительном состоянии, что подтверждается Актами приёма-передачи от 17.10.1991 года, а также письмом Министерства культуры РСФСР от 28.11.1991г. за N 792-01-48/11-19. З
За период с 1992г. по 2002г. Арендатором, правопреемником которого впоследствии стало ООО "ВИИПУРИ", за счёт собственных средств произведены реставрационно-восстановительные работы и работы по реконструкции инженерных сетей на общую сумму 6 709 000 (Шесть миллионов семьсот девять тысяч) рублей в ценах 1991-2002 года. Тем, самым, фактически, Арендатором, воссозданы объекты недвижимости, находившиеся в момент начала действия договоров аренды в руинированном состоянии.
Выполнена их полная реконструкция и обеспечивается сохранность, как выявленных объектов культурного наследия.
27.12.2006 между ООО "ВИИПУРИ" и Комитетом по культуре Ленинградской области подписаны Охранные обязательства N 321/530 и N 322/530, согласно которым ООО "ВИИПУРИ" взяло на себя обязательство, которое неукоснительно выполняет и по настоящее время, по обеспечению сохранности памятников архитектуры - "Средневековый дом" (г.Выборг, Прогонная ул., д.7а) и "Каретник" (г.Выборг, Прогонная ул., д.76), входящие в комплекс памятника архитектуры "Городская усадьба XVI-XIX в.в.".
Данное обстоятельство в полной мере согласуется с нормой, содержащейся в п.7 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которой, к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка должно действовать охранное обязательство.
В соответствии с п.1 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники, объекты культурного наследия, предоставленные в установленном порядке государственным музеям-заповедникам, объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что указанное недвижимое имущество - "Средневековый дом" (г.Выборг, Прогонная ул., д.7а) и "Каретник" (г.Выборг, Прогонная ул., д.76), входящие в комплекс памятника архитектуры "Городская усадьба XVI-XIX в.в.", в обороте не ограничено, а также отсутствуют нормативно-правовые акты, устанавливающие обязательность нахождения данного имущества исключительного в государственной или муниципальной собственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении обращения Заявителя, ответчик необоснованно ссылается на необходимость утверждения порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.
Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отказ субъекту малого или среднего предпринимательства в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, возможен в следующих случаях:
-заявитель не соответствует требованиям, установленным ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ;
-отчуждение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается.
Согласно критериям, определённым ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ, для реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права выкупа необходимо наличие следующих условий, отсутствие одного из которых является законным основанием для отказа в выкупе недвижимого имущества:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;
Как указывает Территориальное управление в своём обращении в адрес ответчика от 14.11.2019 за N 78-СШ-06/6648, Заявитель является арендатором помещений с 17.10.1991.
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В результате проведённых Арендатором реставрационно-восстановительных работ, был произведён зачёт затрат Арендатора. При этом, полученный при расчёте результат не может быть индексирован или изменён как в отношении арендной платы, так и в отношении стоимости работ.
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как указывает Территориальное управление в обращении в адрес Заинтересованного лица от 14.11.2019 за N 78-СШ-06/6648, согласно направленным межведомственным запросам, в т.ч. и в Комитет по культуре - Правительства Ленинградской области, ограничения на приватизацию объектов, отсутствуют.
При этот указанная норма является императивной, поскольку она выражена в определённой, категоричной форме и не содержит условий, дающих Заинтересованному лицу основания для её изменения и установления дополнительных требований для её реализации Заявителем.
Таким образом, суд правильно отметил, что ООО "ВИИПУРИ" в полной мере соответствует указанным критериям, что подтверждается приложенными документами, а также обращением Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 14.11.2019 за N 78-СШ-06/6648 в адрес Заинтересованного лица по вопросу выкупа объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, Прогонная ул., д.7а и д.76, согласного которому Заявитель отвечает всем требованиям ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ.
При этом суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, данные Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 5.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Федеральном законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.
Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение является незаконным воспрепятствованием в реализации предоставленного Законом Заявителю преимущественного права на выкуп объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Прогонная ул., д.7а и д.76.
Арбитражный суд города Москвы убедительно и подробно мотивировал свое решение.
Ответчик указывает, что основанием для оставления без рассмотрения представленного пакета документов, послужило отсутствие утверждённого Росимуществом порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в Федеральной собственности, при этом в обоснование своей позиции ссылается на Письмо Минэкономразвития России от 05.09.2018 N ДОби-1341.
Суд правомерно указал, что указанное письмо при принятии решения судом не может являться документом, имеющим доказательственное значение для дела. Письмом Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 21395-ЛА/Д28, в котором данный орган даёт ответ на обращение о разъяснении законодательства РФ дословно указано: "Юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти в случае, если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, не наделенный компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации".
Таким образом, письмо Минэкономразвития России от 05.09.2018 N ДОби1341, на которое ссылается Заинтересованное лицо, не является нормативно-правовым актом, не подлежит регистрации в Минюсте России и официальному опубликованию, исходя из положений Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.1997 N 1009, и, следовательно, не содержит норм, обязательных для правоприменителя, и является исключительно рекомендательным.
Кроме того, как верно указано судом, согласно п.10.3 Договоров аренды от 17.10.1991г. (Договоры полностью идентичны), настоящий договор предусматривает право выкупа Арендатором арендуемых помещений, как в целом, так и по частям в соответствии действующим законодательством.
Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 17.10.1991г., заключённое 12.08.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области и ООО "ВИИПУРИ", положения п.10.3 договора не изменяет и не отменяет.
В связи с чем данное положение, предусматривающее право Арендатора на выкуп арендуемого имущества, является действующим.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для отказа ООО "ВИИПУРИ" в реализации предусмотренного законом и договором права на выкуп арендуемого недвижимого имущества
Ссылки подателя жалобы на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-50368/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: И.В. Бекетова
Ж.В. Поташова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка