Дата принятия: 06 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-72008/2020, А40-134022/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2021 года Дело N А40-134022/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "Умелец"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-134022/20
по иску ООО "Умелец" (ИНН 5835096799, ОГРН 1125835002226)
к ООО "ТПК Полинар" (ИНН 7718837366, ОГРН 1117746131502)
о взыскании задолженности по договору поставки, пени,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Умелец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТПК Полинар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 140 091 руб. 23 коп. и пени в размере 134 778 руб. 81 коп. по договору от 04.09.2018 N 171.
Решением суда от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 04.09.2018 N 171 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется производить и поставлять в адрес покупателя изделия из полимерной пленки, который поставляется партиями в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Истец указал, что в соответствии со спецификацией от 16.09.2019 N 4 произвел предоплату в счет будущей поставки товара по платежному поручению от 24.09.2019 N 646 на сумму 362 221 руб.
Ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 358 875 руб. по товарным накладным от 08.11.2019 N 508, от 25.11.2019 N 508/1.
В ходе приемки товара истцом было обнаружено явное несоответствие указанных параметров в спецификации от 16.09.2019 N 4, в связи с чем на основании одностороннего акта рекламации от 13.01.2020 истцом ответчику был возвращен товар по универсальным передаточным документам (УПД) от 17.01.2020 N 20200117/0001, N 20200117/002.
Также, истец сослался на положения п. 6 договора, согласно которому поставщик обязан заменить некачественный товар на качественный в течение 10 (десяти) рабочих дней или осуществит возврат денежных средств, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подтверждения наличия бракованного товара поставщиком.
Согласно расчету истца, товар надлежащего качества должен быть заменен в срок до 31.01.2020.
Однако, поставщик допоставил товар надлежащего качества на сумму 222 908 руб. 77 коп. по товарным накладным от 31.01.2020 N 508/2, от 10.02.2020 N 508/3, от 21.02.2020 N 508/4, от 04.03.2020 N 508/5, от 14.04.2020 N 508/6.
Таким образом, истец полагает, что сумма неизрасходованного авансового платежа составляет 135 966 руб. 23 коп.
Кроме того, истец указал, что поставщик имеет перед покупателем задолженность за 4 квартал 2019 в сумме 4 125 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.8 договора в случае неисполнения (неполного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) каких-либо обязательств по договору, виновная сторона уплачивает противоположной стороне по договору неустойку (пеню), размер которой в день рассчитывается как 0, 5% за каждый день неисполнения (не полного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) соответствующих обязательств по договору от их стоимостного выражения.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 01.02.2020 по 13.07.2020 в размере 134 778 руб. 81 коп., согласно представленному расчету.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2020 с требованием о возврате денежных средств в общем размере 140 091 руб. 23 коп., уплаченные за товар.
В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.
Так, согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 6.5 договора покупатель при обнаружении товара несоответствующего качества и/или недостачи товара составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с указанием наименования некачественного товара, его количества, описания обнаруженных недостатков и/или дефектов, а также с указанием партии, в которой товар был обнаружен; наименования товара, недостающего количества и партии, в которой должен был быть товар - при расхождении количества.
Вызов представителя поставщика для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей обязателен. Представитель поставщика обязан прибыть по вызову покупателя в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения уведомления покупателя об обнаружении недостачи или несоответствия товара по качеству.
Как установил суд, представленные истцом УПД от 17.01.2020 N 20200117/0001, N 20200117/002, как на доказательства в обоснование заявленного требования, со стороны ответчика не подписаны, печати организации документы не содержат, подпись водителя не может служить достаточным и неоспоримым доказательством приемки товара должностным лицо, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 65, 75 АПК РФ, суд обосновано не принял указанные УПД в качестве доказательства возврата товара.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что вопреки доводу истца о непригодности товара, истцом не соблюден п. 6.5 договора, не представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, отсутствует уведомление о вызове, отсутствуют доказательства направления данных документов в адрес ответчика. В связи с чем ссылка истца на односторонний акт рекламации от 13.01.2020 несостоятельна.
Также истцом не подтверждена задолженность ответчика за 4 квартал 2019 года в сумме 4 125 руб., поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан. В связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.
Собранные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ. Представленных истцом доказательств оказалось недостаточно для вывода об обоснованности и законности заявленных требований.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-134022/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
