Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №09АП-71991/2020, А40-159623/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А40-159623/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А. Свиридова,
судей:
И.А. Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского кабинета Серикова Д.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-159623/20 (146-1171) судьи Яцевой В.А.
по заявлению АО "ОТЛК ФИНАНСЫ" (ИНН 9701104660, ОГРН 1187746369733)
к Московскому УФАС России (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150)
третье лица: 1) Адвокатский кабинет Серикова Д.В., 2) ООО "РТС-ТЕНДЕР"
о признании недействительным решения и предписания,
при участии:
от заявителя:
Парфилова А.А. по дов. от 15.01.2021;
от ответчика:
от третьих лиц:
Букалеров А.А. по дов. от 28.12.2020;
1) Тихомирова В.В, по дов. от 09.01.2020; 2) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ОТЛК Финансы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 29.06.2020 по делу N 077/07/00-10504/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Адвокатский кабинет Серикова Д.В. и ООО "РТС-ТЕНДЕР".
Решением от 18.11.2020 заявленные требования удовлетворены.
Адвокатский кабинет Серикова Д.В., не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.
Отзывы в порядке ст.262 АПК РФ на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Адвокатского кабинета Серикова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы Адвокатского кабинета Серикова Д.В. поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ООО "РТС-ТЕНДЕР" своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом, АО "ОТЛК Финансы" на электронной торговой площадке "РТС-тендер" размещено извещение о проведении открытого конкурса N 1/ОКЭ-АО "ОТЛК Финансы"/2020 на право заключения договора на оказание услуг по сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) юридического лица в интересах АО "ОТЛК Финансы" (номер ЕИС - 32009188817).
Победителем конкурса признан участник с Регистрационным номером 1 - Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" со стоимостью предложения 8 160 000 рублей 01 копеек (НДС не облагается в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом всех видов расходов и затрат, в том числе стоимость всех видов налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением обязательств.
Не согласившись с итогами открытого конкурса, Адвокатским кабинетом Серикова Д.В. в Московское УФАС России направлена жалоба, в обоснование доводов которой Адвокатский кабинет Серикова Д.В. указал на то, что определяя в критериях и порядке оценки и сопоставления конкурсных заявок условие о присвоении максимального количества баллов всем заявкам, содержащим предложения демпинговой цены, а так же всем заявкам, присвоения максимального количества баллов при определении опыта участника, если стоимость оказанных услуг равна или больше начальной (максимальной) цены договора (без учета НДС), заказчик необоснованно ограничивает конкуренцию по отношению к остальным участникам закупки посредством установления заказчиком в Документации о закупке по тендеру в электронной форме дискриминирующих критериев оценки и сопоставления заявок.
Признавая жалобу Адвокатского кабинета Серикова Д.В. обоснованной и соглашаясь с ее доводами, Комиссия антимонопольного органа вынесла Решение от 29.06.2020 по делу N 077/07/00-10504/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, согласно которому:
- жалоба Адвокатского кабинета Серикова Д.В. на действия АО "ОТЛК Финансы" при проведении закупки признана обоснованной.
- в действиях АО "ОТЛК Финансы" установлено нарушение п. 2, 4 ч.1 ст.3, п.13, п.14 ч.10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". - АО "ОТЛК Финансы" выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.
29.06.2020 по делу N 077/07/00-10504/2020 антимонопольным органом выдано предписание, которое обязывает АО "ОТЛК Финансы" устранить нарушения, допущенные при проведении открытого конкурса в электронной форме N 1/ОКЭ-АО "ОТЛК Финансы"/2020 на право заключения договора на оказание услуг по сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) юридического лица в интересах АО "ОТЛК Финансы" (реестровый N 32009188817, далее - Закупка).
Посчитав, что указанные решение и предписание нарушают права и законные интересы АО "ОТЛК Финансы" в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают обязанности по внесению изменений в закупочную документацию открытого конкурса N 1/ОКЭ-АО "ОТЛК Финансы"/2020, а также препятствуют заключению договора с победителем открытого конкурса, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных АО "ОТЛК Финансы" требований.
Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам.
Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения. Исходя из вышеизложенного, закон обязывает заказчика самостоятельно разработать и установить в положении требования и порядок проведения закупки. Каких-либо ограничений в законе о закупках относительно требований к такому порядку проведения закупки не установлено.
Такой же позиции придерживается Федеральная антимонопольная служба России, которая в абзаце 5 раздела 8 письма от 24.12.2012 N ИА/44025/12 "О направлении разъяснений по вопросам применения Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" указала, что заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, необходимый для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Во исполнение норм закона о закупках, решением внеочередного общего собрания акционеров АО "ОТЛК Финансы" (протокол N 4 от 28.12.2018) утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "ОТЛК Финансы" (далее - Положение о закупке), которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.
Согласно п.2,4 ч.1 ст.3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участника закупки; отсутствие ограничений допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.
В силу п.п.13,14 ч.10 ст.4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.
Согласно п.1 Приложения N 1.4 к конкурсной документации определены критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок, согласно которым оценка происходит по двум критериям - Цена договора и Опыт участников с присвоением баллов.
Согласно п.1 Приложения N 1.4 к конкурсной документации установлена начальная (максимальная) цена договора - 8 160 000 рублей (демпинговая цена).
При этом заявки, содержащие предложения демпинговой цены (сниженной на размер превышающий, установленный в пункте 1.4 конкурсной документации), по формуле не оцениваются.
Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал, что устанавливая данный критерий АО "ОТЛК Финансы" не ограничивает права участников закупки на снижение предлагаемой цены договора и не противоречит принципу экономически эффективного расходования денежных средств. Наоборот, установленный порядок оценки является объективным и позволяет выявить наиболее выгодное предложение участника, при этом избежав существенных расходов, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору. Следствием значительного снижения ценового предложения по закупке (демпинга) может являться нерентабельность оказываемых услуг, снижение требуемого количества и качества оказываемых услуг.
Предложение участником закупки цены значительно максимально допустимого размера снижения влечет невозможность исполнения договора и нарушение прав и законных интересов АО "ОТЛК Финансы" как лица, заинтересованного в надлежащем и качественном оказании услуг.
При этом п.3.11.1 конкурсной документации установлено, что в случае предложения участником конкурса демпинговой цены договора (цены лота) к участнику конкурса могут быть применены антидемпинговые меры. Возможность применения антидемпинговых мер, вид антидемпинговой меры указываются в пункте 1.4 конкурсной документации.
Из материалов дела следует, что с учетом данных обстоятельств, в целях объективной оценки заявок участников и обеспечения добросовестной конкуренции Заказчиком установлен максимально допустимый размер снижения цены договора в размере до 8 160 000, 01 руб. без НДС.
В данной закупке было допущено 26 заявок, при этом 9 заявок получили максимальный балл по критерию "цена договора" и по критерию "Опыт".
Согласно Итогового протокола, победителем был объявлен Адвокатское бюро "Прайм Эйдвайс Санкт-Петербург", которое первым подало заявку.
Суд апелляционный инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы "что в нарушение ч.2 ст.3 Закона о закупках, заказчик определил победителя торгов не на основании максимально сниженной цены (при равном количестве баллов по критерию опыт), а в зависимости от даты и времени подачи заявок участников закупки, что противоречит природе торгов как конкурентного способа определения поставщика" как основанный на неверном толковании норм материального права.
Суд принимает во внимание, что ценовое предложение Адвокатского кабинета Серикова Д.В. составляет: 3 350 000,00 руб. (НДС не облагается), что ниже начальной (максимальной) цены договора на 69,21%.
В соответствии с указанным выше порядком, а также в связи с тем, что максимальное количество баллов (100) набрали 10 участников, АО "ОТЛК Финансы" в целях определения победителя конкурса присвоило порядковые номера в зависимости от времени поступления соответствующей заявки, т.е. меньший порядковый номер был присвоен конкурсной заявке, которая поступила ранее других конкурсных заявок (Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург").
При проведении конкурса максимальное снижение только цены договора не является приоритетом в отличие от аукциона, т.к. в конкурсе оценке подлежат также иные условия исполнения договора помимо цены услуг.
В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Частью 10 статьи 3 названного Закона установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
При этом согласно части 13 статьи 3 данного Закона (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ) рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что комиссия антимонопольного органа не имела правовых оснований делать выводы относительно легитимности установленного конкурсной документацией способа определения победителя, в случае если нескольким конкурсным заявкам присвоено равное количество баллов по итогам оценки, а также об обязании АО "ОТЛК Финансы" внести соответствующие изменения в закупочную документацию согласно выданному предписанию.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что определениями от 09.09.2020, от 12.10.2020 суд предлагал заинтересованному лицу представить подробный письменный отзыв в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, копии материалов антимонопольного дела N 077/07/00-10504/2020, однако истребуемые судом материалы не были представлены и, следовательно, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствующим требованиям Закона о закупках и нарушающим права и законные интересы общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и обстоятельств дела, признаются коллегией ошибочными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-159623/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: Т.Б. Краснова
И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка