Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года №09АП-71960/2020, А40-103601/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N А40-103601/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РСК",
на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-103601/20,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ-МОНОЛИТ" (ОГРН 1166733052628, ИНН 6726022340)
к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН 1156234019810, ИНН 6229078424)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мелешкина Н.В. по доверенности от 18.01.2021,
от ответчика: Бекмурадов К.А. по доверенности от 11.11.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью СК "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ-МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" о взыскании задолженности в размере 3 534 600 рублей по договору от 26 августа 2019 г. N РСК-Ю/62, заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.
Ответчик обратился с встречным иском о взыскании убытков на общую сумму 622 424 рубля 86 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 489 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 встречное исковое заявление возвращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда города Москвы 27.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит судебные акты Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение бетонных (монолитных) работ на объекте: "Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России "Каланча", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-Лыковская, район Строгино. Основное многофункциональное здание. Переход. Сооружение по ГП N 1.
Согласно протоколу согласования договорной цены, цена договора составляет 28.680.000 руб.
Согласно п. 4.2 договора подрядчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по счетам субподрядчика, выставляемым на основании КС-2 и КС-3.
Пунктом3.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5-ти календарных дней в случае отсутствия замечаний обязан отправить субподрядчику подписанный со своей стороны акты выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.
Согласно доводам истца, им были полностью выполнены работы по договору на сумму 28.029.150 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, приобщёнными в материалы дела:
Выполненные и принятые работы оплачены ответчиком частично на сумму 24.494.550 рублей. Задолженность составляет спорную по делу сумму.
Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам и переданной исполнительной документации.
Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения.
Заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, именно: КС-2 от 30 декабря 2019 г. N 12 рассмотрено судом первой инстанции. Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по проверке подлинности подписи на указанном документе.
Судом оставлено данное ходатайство без удовлетворения, в связи с тем, что указанного акта нет в числе доказательств по настоящему делу, ответчиком заявлено о фальсификации несуществующего доказательства.
Как установлено судом, сторонами по настоящему делу было заключено два договора от одной даты и с одинаковой нумерацией, но с разными предметами договоров, а именно: на сумму 3.879.420 рублей, предметом по которому являлись работы по армированию ж/б конструкций на объектах (склад N 1, склад N 2, склад N 3, складN 4) по адресу: Москва, вблизи дер. Юрово,28 км от МКАД по Калужскому ш.; на сумму 28 680 000 рублей, предметом по которому было выполнение бетонных (монолитных) работ на объекте: "Межведомственный учебно-тренировочный центр МЧС России "Каланча", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-Лыковская, район Строгино. Основное многофункциональное здание. Переход. Сооружение по ГП N 1.
Довод ответчика о некачественном выполнении работ судом отклонен.
Согласно п.3.7 договора подрядчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки.
Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.
Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.
Требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса ответчиком не заявлено.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом с учётом договорного ограничения рассчитана неустойка за период с 10 января 2020 г. по 25 мая 2020 г.
Ответчиком ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Кроме того истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, которое удовлетворено полностью как обоснованное и документально подтвержденное.
В апелляционной жалобе на решение ответчик заявляет о фальсификации истцом данных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 09.01.2020 г, ссылаясь на КСЗN 12 от 30.10.2019 года на сумму 2.219.420 рублей, и просит назначить проведение почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности представленных истцом доказательств.
Судом правомерно отказано ответчику в проведении почерковедческой экспертизы, так как КС3N 12 от 30.10.2019 года на сумму 2.219.420 рублей подтверждает выполнение работ по договору подряда, не относящемуся к предмету спора по настоящему делу.
Доводы ответчика о качестве выполняемых работ не входят в рассмотрении данного иска, а факты на которые ссылается ответчик в своем отзыве, а именно направление уведомления в адрес истца 13.04.2020г. об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора подряда N РСК- Ю/62, так как согласно договору сроки выполнения работ составляют с 26.08.2019г по 25.12.2019г., т.е. отказ от исполнения договора, после его полного исполнения и подписания актов выполненных работ - невозможен.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного искового заявления несостоятельны, поскольку судом обоснованно отказано в принятии встречного искового заявления из-за отсутствия взаимной связи в соответствии с п.3 ст. 132 АПК РФ.
Кроме того ответчик не лишён возможности обратится в суд с исковым заявлением в общем порядке, также с учетом того, что по первоначальному иску уже принят судебный акт по существу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2020 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-103601/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи П.А. Порывкин
И.А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка