Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-71942/2020, А40-302163/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А40-302163/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020
о признании недействительной сделкой уступку права требования к ПАО "Россети Кубань" (предыдущее наименование - ПАО "Кубаньэнерго") в размере 46 515 964 руб. 71 коп., совершенную между ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" и ООО "Техносерв Консалтинг",
по делу N А40-302163/18, принятое судьей В.М. Марасановым,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" (ОГРН 1047796083609, ИНН 7709529848, адрес: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17, пом. 9-32),
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Россети Кубань" - Карханина А.А. дов. от 10.12.2020
от Банк "ТРАСТ" (ПАО) - Бачурин М.В. дов. от 11.06.2020
Сухова О.Н. - лично, реш. АСгМ от 27.11.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Оксана Николаевна, член МСО ПАУ, ИНН 543930140108, адрес для направления корреспонденции: 630073, г. Новосибирск, а/я 78.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020г. суд признал недействительной сделкой уступку права требования к ПАО "Россети Кубань" (предыдущее наименование - ПАО "Кубаньэнерго") в размере 46 515 964 руб. 71 коп., совершенную между ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" и ООО "Техносерв Консалтинг". Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Научно-производственная фирма "Нсфтехимавтоматика" к ПАО "Россети Кубань" в размере 46 515 964 рубля 71 копейка.
Не согласившись с определением суда, ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
От Банк "ТРАСТ" (ПАО), ПАО "Россети Кубань" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения.
От конкурсного управляющего ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" Суховой О.Н. в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он возражает против ее удовлетворения.
Представитель ПАО "Россети Кубань", представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО), конкурсный управляющий Сухова О.Н. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основанием для признании сделки недействительной послужило поступившее в адрес Конкурсного управляющего от ПАО "Россети Кубань" письмо от 06.12.2019 года N КЭ/008/2047, согласно которому ООО ППФ "Нефтехимавтоматика" до открытия в отношении него конкурсного производства уступило ООО "Техносерв Консалтинг" права требования задолженности по энергосервисному контракту от 29.03.2017 N 407/30-217.
Генеральный директор ООО НПФ "Нефтехимавтоматика" уведомил ПАО "Кубаньэнерго" об уступке в пользу ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН: 5077746981186; ИНН: 7705797740) права требования задолженности по энергосервисному контракту от 29.03.2017 года N 407/30-217 с ПАО "Кубаньэнерго" в размере 46 515 964 рубля 71 копейки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае, необходимость согласия должника (ПАО "Россети Кубань") на уступку права требований не предусмотрена ни законом, ни договором.
Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для нею силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Учитывая, что уведомление о состоявшейся уступке прав требований по Контракту поступило в адрес НЛО "Россети Кубань" от первоначального Должника - ООО "НПФ "Нефтехимавтоматика", у должника отсутствовали какие-либо основания для отказа от перечисления суммы задолженности в адрес третьего лица, указанного ООО "НПФ "Нефтехимавтоматика" в качестве нового кредитора - ООО "Техносерв Консалтинг".
По мнению конкурсного управляющего Должника, оспариваемая сделка подлежат признанию недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту - "Закон о банкротстве"), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 принято к производству заявление о признании ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" несостоятельным. Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (27.12.2018).
Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).
Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указывает заявитель, расчетные счета Должника не содержат информации о поступлении от ответчика денежных средств с назначением платежа, позволяющим предположить соразмерную оплату со стороны Ответчика за уступленное право. Следовательно, при совершении оспариваемого договора равноценного встречного исполнения должником не получено, в отсутствии доказательств иного.
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ПАО БАНК "ТРАСТ" в размере 129 540 211, 34 руб., а также ООО "Энгельский резервуарный завод" в размере 5 186 552,23 руб.
Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что участником ООО НПФ "Нефтехимавтоматика" является ООО "Атэк" (ОГРН: 1145003004057; ИНН: 5003112181), доля участия в уставном капитале которого составляет 99, 9%. Единственным участником ООО "Атэк" является Ананьев Николай Алексеевич.
Ананьев Николай Алексеевич является генеральным директором ООО "ТС-Холдинг" (ОГРН: 1185027007494; ИНН: 5003127580), которой, в свою очередь, принадлежит 50 % доли в уставном капитале ООО "Группа Техносерв" (ОГРН: 1167746316980; ИНН: 7727286517).
Соответственно, ООО НПФ "Нефтсхимавтоматика" и ООО "Группа Техносерв" являются аффилированными лицами, конечным бенефициаром которых является Ананьев Николай Алексеевич.
Вследствие чего, из состава активов должника выбыло ликвидное имущество - право требования к ПАО "Кубаньэнерго", возможность фактического взыскания с которого не вызывает сомнений в силу особого статуса указанной организации - энергосбытовая организация, являющейся монополистом на территории субъекта Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.
По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-302163/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: А.С. Маслов
М.С. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
