Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №09АП-71927/2020, А40-168100/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А40-168100/2014
Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СинерГео" на
решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-168100/14 по иску (заявлению)
ООО "Геолого-геофизическая компания"
к ОАО "ТОМСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от заявителя - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "Геолого-геофизическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ТНГК" о взыскании денежных средств в размере 3 416 135 руб. 85 коп., из которых 3 008 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом, 407 916 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-168100/14 исковые требования ООО "Геолого-геофизическая компания" были удовлетворены полностью.
ООО "СинерГео" - лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, - обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-168100/14, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и указывая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора ОАО "ТНГК".
Заявитель, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СинерГео" и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2018 по делу N А67-526/2014 в отношении ОАО "ТНГК" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2019 по делу N А67-526/2014 в реестр требований кредиторов ОАО "ТНГК" включены требования ООО "СинерГео" в размере 317 282 049 руб. 12 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2019 (полный текст от 16.12.2019) по делу N А67-526/2014 ответчик по настоящему делу - ОАО "ТНГК" - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров Максим Андреевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2020 по делу N А67-526/2014 отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО "Геолого-геофизическая компания" - истца по настоящему делу - о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Требования ООО "Геолого-геофизическая компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТНГК" основаны, в том числе, на решении Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу.
В судебном заседании от 03.03.2020 по делу N А67-526/2014 присутствовал представитель ООО "СинерГео". Как указывает заявитель апелляционной жалобы, о решении Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-168100/14 ему стало известно в ходе вышеуказанного судебного заседания по делу N А67-526/2014, то есть 03.03.2020.
17 ноября 2020 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы на жалобе) ООО "СинерГео" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года по настоящему делу.
Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование данного ходатайства заявитель указывает, что узнал об обжалуемом решении 03 марта 2020 года, а также просит учесть, что дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 в России объявлены нерабочими (указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239). В г. Москве на период с 26.03.2020 по 01.05.2020 введен режим самоизоляции (Указ Мэра г. Москвы от 26.03.2020 N 31-УМ, Указ Мэра г. Москвы от 02.04.2020 N 36-УМ).
Апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного ООО "СинерГео" срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.
Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.
Этой же цели служат согласно статье 113 АПК РФ и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Как указывает сам заявитель, о наличии обжалуемого решения по настоящему делу ему стало известно 03.03.2020г. С учетом данного обстоятельства предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование истекал 03.04.2020г.
Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим нерабочих дней действовал до 11 мая 2020 года.
Принимая во внимание упомянутые Указы Президента Российской Федерации, апелляционная жалоба в любом случае могла быть подана заявителем не позднее 12 мая 2020 года. Более того, апелляционная жалоба подана заявителем в электронной форме и введение режима нерабочих дней не препятствовало подаче апелляционной жалобы подобным способом.
Мотивированного обоснования относительно невозможности подачи апелляционной жалобы в течение месячного срока с момента, когда заявителю стало известно о принятии обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать причины пропуска ООО "СинерГео" срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в восстановлении срока на подачу жалобы суд полагает необходимым отказать.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "СинерГео" подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ООО "СинерГео" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-168100/14 прекратить.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи Е.Н. Янина
Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка