Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года №09АП-71882/2021, А40-161985/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N А40-161985/2021
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.Ю. Левина,
рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 октября 2021 года по делу N А40-161985/21,
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1122223000107)
к Акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН 1037739527077)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Банк Дом.РФ" (далее - ответчик) о взыскании пени по состоянию на 12.02.2021 в размере 837 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как указывает истец в обоснование требований, 01.08.2018 протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Воровского, д. 115, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Город" (656038, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, СОЮЗА РЕСПУБЛИК УЛИЦА, ДОМ 34, ОГРН: 1122223000107, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2012, ИНН: 2222800643).
В соответствии с предметом указанного договора на управление многоквартирным домом, Управляющая компания (взыскатель), в течение согласованного срока, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, уд. Воровского, д. 118, а также содействует предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома.
В связи с чем, ООО "ГОРОД" заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствие с ЕГРН собственником данного помещения до декабря 2018 года был АО "Банк ДОМ.РФ", что подтверждается ответом Банка от 29.04.2021 N 10-30892- ИП на претензию управляющей организации и в соответствии с выпиской из Росреестра.
Как указывает истец, у ответчика перед истцом за период с августа 2018 по октябрь 2018г. сформировалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8240 руб. 81 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 837 руб. пени.
Проверив материалы дела, доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлены доказательства принадлежности права собственности спорного помещения за ответчиком.
Судом установлено, что собственником спорного помещения в период с 09.06.2015 по 11.12.2018 является АО "Дом.РФ" (ИНН 7729355614 ОГРН 1027700262270), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
Учитывая изложенное, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы ответчика, которые суд находит обоснованными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-161985/21 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Т.Ю. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка