Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 09АП-71858/2020, А40-29410/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А40-29410/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2020, принятое по делу N А40-29410/20
по заявлению Индивидуального предпринимателя Клименко Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов по делу
по заявлению Индивидуального предпринимателя Клименко Алексея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве,
о признании недействительным решения
в присутствии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:
Горбунов И.В. по дов. от 11.01.2021;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Клименко Алексей Владимирович (далее- предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г.Москве о признании недействительным решения N 1637 от 26.11.2019г., а также об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных денежных средств: за 2017г. в размере 157 438,58 р. и пени в размере 601,30р.; за 2018г. в размере 106 018,15р. и пени 1 074,32р.
Определением от 14.08.2020 производство по делу прекращено ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований и отказа в связи с этим истца от иска в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ. При этом, при отказе от иска, истец просил взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя.
Поскольку данный вопрос судом рассмотрен не был, Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение дела в суде, в порядке предусмотренном ст.112 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
От инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на необоснованность заявленных требований, а также на их несоразмерность.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.02.2020 Заявитель (индивидуальный предприниматель) обращаясь в суд, просил признать незаконным решение ответчика от 26.11.2019 N 1637 об отказе в возврате ему излишне взысканных денежных средств на пенсионное страхование за 2017, 2018 годы в сумме 265132,35 рублей, а также об обязании восстановить его права, путем возложения на ответчика обязанности по возврату данных денежных средств.
Требования были обоснованы ссылками на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937, вошедшее в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2020 заявление принято к производству.
После подачи заявления и принятии его судом к рассмотрению, Ответчиком требования были удовлетворены добровольно. По Решению ИФНС N 88901 от 28.04.2020 Предпринимателю возвращены излишне уплаченные (взысканные) денежные средства на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы (Платёжное поручение N 381486 от 30.04.2020).
В связи с добровольным удовлетворением Ответчиком требований Истца, предпринимателем был подан отказ от иска в порядке ст.49 АПК РФ и о возмещении судебных расходов, а в последующем подано заявление о распределении судебных расходов на представителя в порядке ст.112 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел позицию налогового органа и указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку Заявитель не оспаривал проведение инспекцией контрольных мероприятий, а оспаривал процедуру взыскания недоимки, а также то, что судебный акт не принят в пользу Заявителя, который сам отказался от иска.
Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска считается принятым в пользу истца в том случае, если отказ от иска вызван тем, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 прекращено производство по настоящему делу по заявлению Истца об отказе от заявленные требований в связи с добровольным удовлетворением требований Ответчиком.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 вопрос о взыскании судебных расходов с Ответчика вынесен для рассмотрения в отдельное судебное заседание.
Определением от 06.10.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
При рассмотрении дела апелляционным судом, представитель ответчика не отрицал факта добровольного удовлетворения требований истца, при этом, приводил мотивы данных действий со ссылкой на указания вышестоящих органов и судебной практики.
Суд апелляционной инстанции доводы ответчика признает несостоятельными, поскольку порядок исчисления размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, использующими УСН, разрешен судебной практикой, в том числе, на которую ссылался Заявитель в иске.
Рассматривая вопрос об обоснованности и подтвержденности заявленных предпринимателем расходов ко взысканию, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из заявления, Предпринимателем (Доверитель) 05.09.2019 был заключён Договор об оказании юридической помощи N 32-ЮП (далее- Договор) с индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А. (Представитель).
Согласно п.3.1, п.3.2 Договора Предпринимателем на основании выставленного Счёта N 109-0919 от 25.09.2019 были уплачены Представителю денежные средства в сумме 20 000 рублей (Платёжное поручение N 1938 от 01.10.2019).
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
При этом, инспекцией не отрицается факт добровольного удовлетворения требований заявителя, но указывается о несоразмерности размера заявленных судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов судом апелляционной инстанции учтен объем выполненных работ представителем предпринимателя, категория сложности дела и его продолжительность, в связи с чем, суд приходит к выводу о разумности понесенных предпринимателем судебных расходов в сумме 5 000 руб.
На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение в части и разрешить вопрос по существу.
Государственная пошлины, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежат возврату из бюджета, поскольку жалоба на данный судебный акт госпошлиной не облагается.
В силу вышеизложенного апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое определение изменению в части.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-29410/20 отменить в части.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя Клименко Алексея Владимировича судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) руб., в остальной части определение оставить без изменения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Клименко Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: В.И. Попов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
