Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №09АП-71829/2020, А40-108162/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-108162/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-108162/20, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ПАО "ПГК"
к ОАО "РЖД"
о взыскании убытков,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 529 395 руб. 19 коп.
Решением суда от 28.10.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в январе-марте 2019 года в вагонных эксплуатационных депо структурных подразделений Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" забракованы и отцеплены в текущий ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М принадлежащих ПАО "ПГК" вагонов на праве собственности по причинам неисправности колесных пар "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности - 117) и "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107), перечень вагонов приведен в приложении N 3 к иску.
Требования истца основаны на положениях ст.105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".
Истец обеспечил исправное состояние своих вагонов, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке.
В соответствии со ст.20 ФЗ от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик (ответчик).
В материалы дела представлены справки 2612, согласно информации которых спорные вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" по причинам выявления неисправности - "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" и "выщербина обода колеса", угрожающие безопасности движения.
Кроме того, истец представляет заключения ФГБОУ ВПО (ИрГУПС, ОмГУПС, УрГУПС) о том, что ползуны и выщербины обусловлены нарушением перевозчиком Правил технической эксплуатации железных дорог колеи 1520 (приложение N 10 к настоящему исковому заявлению).
Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов, осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").
Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.
АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов по снятию неисправных колесных пар и замене их на исправные, который выполняется перевозчиком - ОАО "РЖД" на основании договора: от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
Ответчиком истцу не возмещена сумма убытков в размере 529 395 руб. 19 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причины возникновения неисправности, по которой вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, прямо определены действующим законодательством и указывают на ответственность ОАО "РЖД", факт несения истцом затрат на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонту колесных пар, уведомление представителей перевозчика подтверждается материалами дела.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
Заявитель жалобы приводит судебную практику по делу N А40-278241/19, указывает, что в удовлетворении требований ПАО "ПГК" было отказано, поскольку осмотр вагонов происходил после ремонта вагонов.
Ответчик полагает, что в рассматриваемом деле имеются аналогичные обстоятельства, поэтому решение нужно отменить.
Однако суд апелляционной инстанции в постановлении по делу N А40-278241/19 указал, что участие ОАО "РЖД" в осмотре вагонов не представлялось возможным, поскольку согласно представленным в материалы дела телеграммам, представители ОАО "РЖД" вызывались для проведения осмотра в место, отличное от места проведения осмотра согласно актам, поэтому акты осмотра, представленные в материалы дела, не были приняты в качестве доказательств наличия вины ОАО "РЖД".
Суд отказал по иной причине, а не потому что осмотр вагонов происходил после ремонта вагонов, как ошибочно посчитал ответчик.
В рассматриваемом деле представитель ОАО "РЖД" вызывался на станцию ремонта вагонов телеграммой, в указанную дату был произведен осмотр колесных пар, составлены акты комиссионного осмотра.
Также в представленных в материалы настоящего дела телеграммах указаны все необходимые реквизиты (дата, место осмотра, номер вагона).
Сами телеграммы содержат необходимую контактную информацию, включая, почтовый адрес и номера телефонов сотрудников истца, для того, чтобы даже в случае недостаточности (по мнению ответчика) сведений о месте и/или времени осмотра, получить недостающие сведения с тем, чтобы принять участие в осмотре и назначить иную дату.
Заявитель в п.1) жалобы указывает на то, что действующее законодательство не содержит ни одного нормативно-правового акта, безусловно предполагающего вину ОАО "РЖЛ" как перевозчика.
Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав, УЖТ РФ) и мотивированы повреждением перевозчиком (ответчиком) подвижного состава, принадлежащего истцу.
Суд первой инстанции при разрешении спора применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.105 УЖТ РФ, а также руководствовался подзаконными актами, изданными надлежащими органами или в надлежащем порядке.
Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов и не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.
Уставом ответчика и ст.6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.
Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей "выщербина", "ползун" определены нормативными актами, действующими в сфере железнодорожного транспорта и указывают на вину ОАО "РЖД", повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.
Возложение на перевозчика ответственности за возникновение ползунов и выщербин выше допустимых в эксплуатации размеров предусмотрено распоряжением ОАО "РЖД" от 13.07.2007 N 1305р "Об утверждении положения "О порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу", в соответствии с п.7.5 которого: "В случаях наличия на поверхности катания колес отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридически значимым по данному делу является то обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Таким образом, основанием для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности являются нормы действующего законодательства. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ОАО "РЖД" от ответственности (действия непреодолимой силы; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего) в рассматриваемом деле Ответчиком не представлено.
Указанная позиция также приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2014 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, в соответствии с абз.4 п.12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя.доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичная правовая позиция озвучена и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила иной характер, нежели установленный истцом.
Повреждение перевозчиком, принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, поскольку деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.
В данном случае отсутствуют доказательства того, что в подтверждении возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (владельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам, а ответчик, приняв вагоны к перевозке, до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу N А40-100294/18).
Заявитель в жалобе также указывает, что представленные доказательства не устанавливают, что ответчик повредил колеса.
Ответчик ставит под сомнение достоверность в актах осмотра, при этом сам же произвел отцепку вагонов, указав браковочные признаки колесных пар.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия иных причин неисправности колесных пар, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "РЖД" по передаче вагонов после перевозки в неисправном состоянии из-за повреждения колесных пар, доводы ответчика о том, что акты осмотра оформлены истцом в одностороннем порядке с нарушением порядка их оформления, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно требованиям ст.119 Устава, а также п.1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.
В свою очередь, согласно п.3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется акт общей формы.
Как установлено п.3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п.3.2.5 в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения.
Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.
При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.
Перевозчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена, в связи с чем истец лишен возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов ответчиком.
Согласно п.п.6.1, 6.2, 6.6 Правил акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком, в том числе в пути следования без участия представителей иных лиц.
В свою очередь, акты о повреждении вагона формы ВУ-25 ответчиком также не оформлялись.
Следует учесть, что отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.
С учетом вышеизложенного, проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.
При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от участия в совместном осмотре колесных пар вагонов свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению актов общей формы повлекло необходимость ПАО "ПГК" самостоятельной фиксации причиненных повреждений.
Акты осмотра колесных пар были составлены истцом в произвольной форме, как собственником вагонов, в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов повреждения.
При этом АО "ПГК", не имея нормативно установленной обязанности, направило в адрес ответчика уведомления с предложением совместного осмотра поврежденных колесных пар и с предложением направить уполномоченных представителей для составления комиссионного акта осмотра.
При этом по каждой конкретной колесной паре приложены вызывные телеграммы, свидетельствующие о вызове представителей ОАО "РЖД".
Между тем оспаривая достоверность представленных истцом доказательств, ответчик не предоставил в материалы дела исходящих от него документов, направленных на реализацию конечной цели, о которой он заявляет в дополнениях, а именно, комиссионное определение причин неисправностей забракованных колесных пар вагонов с одновременным участием представителей обеих сторон спора.
Ответчик не лишен возможности согласовать с истцом процедуру организации и проведения расследования причин неисправностей колесных пар вагонов в целях предупреждения споров, однако не инициирует такое расследование, а, наоборот, всячески уклоняется от участия в комиссионном осмотре неисправных деталей, объясняя свое неучастие надуманными дефектами формы почтовых телеграмм, и оспаривая результаты осмотра, зафиксированные представителями Истца.
Бездействие ответчика в вопросе инициирования процедуры совместного расследования причин возникновения неисправностей вагонов Истца противоречит обязательным требованиям, установленным в соответствии с законом, в частности, положениям п.3.5 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, согласно которым перевозчик при обнаружении технической неисправности собственного грузового вагона обязан вызывать представителя собственника для участия в осмотре такого вагона.
Ответчик, приводя довод о том, что истцом акты осмотра составлены после ремонта или после отцепки, не раскрывает своей позиции.
Дата, на которую вызывали для комиссионного осмотра, указанная в телеграмме, соответствует дате составления акта, что не оспаривается ответчиком. Проведение осмотра колесной пары после проведения ремонта вагона действительно было, осмотр проводился колесной пары, которая была снята с вагона, а сам вагон отремонтирован и выпущен из ремонта. Ответчик сам проводил ремонт вагона и осуществил его выпуск из ремонта. Что в данном случае ответчик ставит под сомнение или оспаривает истцу не понятно.
Ремонт вагонов ОАО "РЖД" производился методом замены неисправных деталей на исправные, что отражено в соответствующих расчетно-дефектных ведомостях, по этой причине возможность осмотра неисправных колесных пар (являющихся номерными деталями) и окончание ремонта вагонов, с которых эти колесные пары были сняты, не были взаимно обусловлены.
Довод ответчика о том, что акты составлены после того, как вагон был отремонтирован либо в день ремонта, не оспаривает сам факт выявленной неисправности и наличия возможности проведения осмотра колесной пары, которая снимается с вагона.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности инициировать или принять предложение истца о комиссионном осмотре неисправных колесных пар вагонов и совместно с представителями истца установить причины их повреждений, отразив свое мнение по данному вопросу в актах осмотра, однако своим правом не воспользовался.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-108162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Б.С. Веклич
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка