Дата принятия: 07 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-71660/2020, А40-151425/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2021 года Дело N А40-151425/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-151425/20,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" к ООО "Глассмастер" о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Люберецкий завод "Пластмасс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глассмастер" о взыскании 136 862, 64 руб. задолженности, 320 753,56 руб. неустойки.
Решением суда от 30.11.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Судом удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между открытым акционерным обществом "Люберецкий завод "Пластмасс" и обществом с ограниченной ответственностью "Глассмастер" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 03-18/КП, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять в аренду (временное владение и пользование) помещение общей арендуемой площадью 200 кв. м, расположенное на 1 этаже, лит. К, а именно: часть комн. N 46 (цех) - площадью 200 кв.м; в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы-2. Проектируемый проезд 4296, д.4.
Согласно п. 5.2.1 договора аренды недвижимого имущества N 03-18/КП от 01.02.2018 арендодатель обязан передать арендатору помещение, указанное в п. 2.1 настоящего договора по акту приема - передачи, не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания настоящего договора.
Ежемесячная арендная плата выплачивается ответчиком в следующем порядке: не позднее 05 числа текущего месяца, ответчик оплачивает фиксированную часть ежемесячной арендной платы (авансовый платеж) из расчета: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% - 9152, 55 (девять тысяч сто пятьдесят два и 55/100) рублей.
Переменная часть ежемесячной арендной платы оплачивается ответчиком на основании выставленного истцом счета, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.
Истец утверждает, что в нарушение условий договора, по состоянию на 14.07.2020 ответчиком не оплачена арендная плата и коммунальные услуги, долг составляет 136 862, 64 руб.
Согласно п. 8.6 договора в случае просрочки внесения арендной платы, а также выполнения иных денежных обязательств истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 0, 3 % от неуплаченной (не своевременно) уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Размер неустойки по состоянию на 10.08.2020, согласно расчету истца, составляет 320 753, 56 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Суд указал на отсутствие акт приема-передачи помещения, а также на отсутствие документов, подтверждающих расчет переменной части арендной платы.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что действительно, акт передачи помещения сторонами не подписывался, однако ответчик фактически пользовался имуществом, о чем свидетельствует акт сверки и платежные поручения об оплате аренды в январе, феврале и марте 2019 г. по постоянной части арендной платы.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.
Истец не отрицает отсутствия акта приема-передачи помещения по договору аренды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что совокупность имеющихся доказательств - платежные поручения с назначением платежа со ссылкой на договор с указанием на перечисление за рассматриваемые периоды по постоянной части арендной платы - свидетельствует о том, что имело место фактическое пользование помещением.
Равным образом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок расчета переменной части арендной платы определен договором.
Суд первой инстанции при принятии решения не выяснил существенные для дела обстоятельства с учетом того факта, что ответчик возражений относительно предъявленных сумм не заявлял.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора переменная часть арендной платы включает в себя: 1) возмещение расходов Арендодателя (оплата услуг Арендодателя) в части: коммунальных услуг: - отопление, - водоснабжение (в т. ч. горячая, холодная, ливневые стоки, канализация, загрязнение), - электроэнергия; - платы за обслуживание инженерно-технических коммуникаций и узлов помещения, тепло- и вентиляционного, пожарно-охранного оборудования; - платы за пользование каналами связи и передачи информации (при наличии); - платы за обслуживание прилегающей территории и расположенного на ней имущества, 2) НДС - 18 %.
Истец представил в материалы дела расчеты стоимости услуг за электроэнергию, тепловую энергию, за водопользование и водоотведение, которые ответчиком не оспорены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доказанными истцом основания взыскания переменной части арендной платы и соответствующей пени, начисленной в том числе на постоянную часть арендной платы за периоды допущенной просрочки.
О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Проверив расчеты заявленных истцом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции выявлено обстоятельство того, что ООО "Глассмастер" (ИНН 7722416360), являющее ответчиком по спору, прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем 12.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с ликвидацией ответчика.
Руководствуясь 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
