Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №09АП-71522/2020, А40-147714/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А40-147714/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
АО "СК Опора"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-147714/20
по иску АО "СК Опора" (ОГРН: 1037739437614)
к ООО "Научно-Производственное предприятие "ВИТЛУФ" (ОГРН: 1057746548276)
о взыскании задолженности по договору страхования имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "СК Опора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Научно-Производственное предприятие "ВИТЛУФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору страхования имущества юридического лица в размере 47 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 400 руб. 29 коп.
Решением суда от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А54-3783/2017 в отношении истца была введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", конкурсным управляющим утверждена Нагибина Галина Леонидовна.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с данными бухгалтерского учета истца выявлена дебиторская задолженность ответчика перед страховой организацией по договору страхования имущества юридического лица N 71001001600019 за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 47 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 02.06.2020 составили 12 400 руб. 29 коп.
В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Между тем, истцом не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.
Согласно статье 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч.1 ст.9, ч.1 ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства о наличии задолженности в заявленной сумме на стороне ответчика.
Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства неисполнения денежных обязательств ответчиком, а представленные истцом в суд первой инстанции документы такими доказательствами не являются.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 15, 307, 309, 310, 401, 931, 954, 965, 1064, 1082 ГК РФ и отсутствии доказательств ненадлежащего неисполнения обязательств со стороны ответчика условий договора страхования имущества юридического лица N 71001001600019.
Истцом также в порядке статей 395 ГК РФ рассчитаны проценты.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчёту истца, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов на 02.06.2020 составляет 12 400 руб. 29 коп.
Как верно установлено судом, в целях пополнения конкурсной массы, соблюдения прав и законных интересов кредиторов и страховой организации конкурсный управляющий истца в отсутствии договора страхования принял меры к взысканию образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности путем инициирования данного иска.
Суд правомерно указал, что в обоснование заявленных требований, руководитель истца не передал надлежащим образом руководителю временной администрации страховой организации необходимую документацию, в том числе спорный договор страхования имущества юридического лица N 71001001600019, заключенный между истцом и ответчиком.
Также, истец не представил суду бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 400 руб. 29 коп.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ. Суд пришел к убедительному и мотивированному выводу, что требование истца к ответчику не подлежат удовлетворению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, истец конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения не привел, обстоятельств несогласия с судебным актом, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения не раскрыл.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-147714/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "СК Опора" (ОГРН 1037739437614) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка