Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года №09АП-71509/2020, А40-153749/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А40-153749/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технология Строительства"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года
по делу N А40-153749/20,
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главпрокат" (ОГРН 5167746335060)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Строительства"
(ОГРН 1155047003748)
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Главпрокат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 760 руб. за период с 19.04.2020 г. по 06.08.2020 г., 20 000 руб. стоимости невозвращенного имущества, 110 000 руб. неустойки за период с 19.04.2020 г. по 06.08.2020 г. по договору проката от 05.03.2020 г. N 2105, а также о взыскании 25 000 руб. судебных издержек.
Решением суда от 27.11.2020 г. иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор проката N 2105, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование.
В соответствии с Приложением к договору стороны установили стоимость арендной ставки- 216 руб. в сутки.
Как указал истец, ответчик оплатил аренду оборудования в сумме 6 480 руб. за период с 05.03.2020 г. по 03.04.2020 г., в сумме 3 240 руб. - за период с 04.04.2020 г. по 18.04.2020 г.
Как указал истец, по состоянию на 13.05.2020 г. арендная плата за пользование имуществом не внесена, имущество не было возвращено истцу.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить имуществом.
В п.12 договора стороны установили, что в случае просрочки возврата оборудования, при истечении срока проката, арендодатель имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании оценочной стоимости оборудования, установленной договором и спецификацией.
Согласно п. 14 договора за несвоевременную передачу оборудования, сторона, нарушившая условия настоящего договора, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период, не представил доказательств возврата оборудования в исправном состоянии, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 760 руб., 20 000 руб. стоимости оборудования, 110 000 руб. неустойки.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доводы ответчика направленные на оспаривание договоров аренды заявлены без учета положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В настоящем случае в материалы дела представлен не только договор проката, но и акт передачи в пользование ответчика имущества истца, за подписью и печатью ответчика при полном совпадении идентификационных данных юридического лица.
Ни одно из указанных доказательств ответчиком на предмет фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не опровергнуто.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг N 02-08/2018 от 01.08.2018 г., акт выполненных работ от 07.08.2020 г., платежное поручение N 345 от 07.08.2020 г.
Судебные расходы в размере 25 000 рублей являются разумными.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-153749/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья Бондарев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка