Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года №09АП-71461/2020, А40-253676/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N А40-253676/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНКОМ"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-253676/19
по иску ООО ЧОО "ЯРС"
к ООО "СИНКОМ"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Винниченко С.П. на основании решения от 10.10.2020;
от ответчика: Мостовой С.А. по доверенности от 12.11.2018,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОО "ЯРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СИНКОМ" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по физической охране объектов N 18/03 от 18.03.2019 в сумме 780000 руб., пени в сумме 109052руб.42 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 23.10.2020 взыскана с ООО "СИНКОМ" в пользу ООО ЧОО "ЯРС" задолженность в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) руб., неустойка 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 369 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят девять) руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано..
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, охране имущества, товарно-материальных ценностей и общественного порядка на территории по адресу: РФ, Владимирская область, Петушинский район, МО Пекшинское (сельское поселение), восточнее п. Болдино, кадастровый номер 33:13:080237:1, в соответствии с условиями договора от 18.03.2019 N 18/03., что подтверждается представленными в материалы дела актами.
На основании п. 4.2.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя более чем на 5 рабочих дней исполнитель имеет право приостановить оказание услуг по договору и потребовать от заказчика уплаты неустойки равной 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от размера задолженности.
Пени начислены истцом в сумме 109052руб.42 коп.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку истцом не верно произведен расчет пни, исходя из п. 4.2.2. договора.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность истцом фактического оказания услуг.
Ответчика было заявлено ходатайство о проведении почерковедческои и технической экспертиз по вопросам принадлежности подписи на спорном договоре, акте оказания услуг N 17 от 31.03.2019 и акте оказания услуг N 23 от 30.04.2019 генеральному директору ООО "СИНКОМ" Колесовому А.А.; принадлежности печати на договоре, акте оказания услуг N 17 от 31.03.2019 и акте оказания услуг N 23 от 30.04.2019 оттиску печати ООО "СИНКОМ".
В соответствии с п. 1 ст. 170 ПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (п. ст. 65 АПК).
Ссылка ответчика на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 не применима к правоотношениям между сторонами по настоящему спору, поскольку ООО ЧОО "ЯРС" осуществляет охранную деятельность, а не оказывает правовые услуги, о чем собственно указанное информационное письмо.
Заявляя по сути о мнимости договора (сделки), ООО "СИНКОМ" не представил суду соответствующих доказательств, а именно: не доказал отсутствие трудовых отношений с частными охранниками или иными физическими и юридическими лицами, оказывающими услуги на основании гражданско-правового договора; не доказал, что истцом не подготавливались и не согласовывались с ответчиком локальные нормативные акты, не представлено доказательств, из которых бы исчерпывающи усматривались нарушение п. 3.1.1. спорного договора.
Подписывая акты и частично оплачивая оказанные услуги исполнителя, заказчик подтверждает факт оказания надлежащих услуг с учетом всех оговорок договора, следовательно, довод ответчика несостоятелен и выражает лишь несогласие с судебным актом.
Кроме того, судом по делу было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой и технической экспертиз по вопросам принадлежности подписи на спорном договоре, акте оказания услуг N 17 от 31.03.2019 и акте оказания услуг N 23 от 30.04.2019 генеральному директору ООО "СИНКОМ" Колесовому А.А.; принадлежности печати на договоре, акте оказания услуг N 17 от 31.03.2019 и акте оказания услуг N 23 от 30.04.2019 оттиску печати ООО "СИНКОМ".
Согласно заключению экспертами по поставленным вопросам сделаны выводы, которые легли в основу решения суда.
Доводы об отсутствии оплаты в размере 65 322,58 руб. и ошибочности расчета судом задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-253676/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: А.М. Елоев
Е.А. Сазонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка