Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-71449/2020, А40-81616/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А40-81616/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,
судей:
Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Русский Алкогольный Дом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020г. по делу N А40-81616/20
по заявлению ООО "Русский Алкогольный Дом"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными решений
в присутствии:
от заявителя:
Коцыганова Е.В. по дов. от 31.01.2021;
от заинтересованного лица:
Курчаев Е.В. по дов. от 13.05.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Русский Алкогольный Дом"( далее, Общество, Заявитель)обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее, таможенный орган, ЦАТ) об оспаривании решений от о внесении изменений (дополнений ) в сведения, заявленные декларациях на товары N N 10009100/191119/0050752, 10009100/191119/0050882, 10009100/201119/0051127, 10009100/201119/0051253, 10009100/251119/0052306, 10009100/251119/0052431, 10009100/251119/0052552, 10009100/251119/0052512, 10009100/251119/0052447, 10009100/211119/0051308.
Решением от 22.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Общества, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, Обществом на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) по ДТ NN 10009100/191119/0050752, 10009100/191119/0050882, 10009100/201119/0051127, 10009100/251119/0052306, 10009100/251119/0052431, 10009100/251119/0052552, 10009100/251119/0052512, 10009100/251119/0052447, 10009100/211119/0051308, задекларирован товар - "вино виноградное натуральное игристое жемчужное п/сладкое "Сантл Ореола Ламбруско Эмилия".
Поставки осуществлены в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 08.04.2016 N 058 (далее - Контракт), заключенного между Обществом (далее - Покупатель) и компанией "ФРАТЕЛЛИ МАРТИНИ СЖОНДО ЛУИДЖИ СПА", Италия (далее - Продавец) на условиях поставки EXW - ЖОССАНО БЕЛБО (СН).
Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом представлены подтверждающие документы Контракт от 08.04.2018 с дополнениями; инвойсы; Прайс-лист Продавца 2019 года; Товарно-транспортные накладные; Договоры по перевозке, погрузке, разгрузке товаров; Заявки на транспорт; Счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке); погрузке/перегрузке/разгрузке товаров; Документ по оплате товаров; Письмо о коммерческом предложении от 13.02.2017 N б/н;1 Экспортная декларация страны происхождения (Италия); Калькуляция, сведения о себестоимости товара; Транспортный договор; Документы по реализации товаров.
Поскольку как установил таможенный орган товар задекларирован по более низкой цене ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что является одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров( п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42), таможенный орган направил в адрес Общества соответствующие запросы документов и (или) сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанных декларациях на товары.
Товары выпущены с обеспечением уплаты таможенных платежей, рассчитанному, исходя из таможенной стоимости товара, ранее оформленного по ДТ N 10009020/310119/0001812.
Обществом представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения в электронном виде. Однако, из их содержания таможенный орган не усмотрел, что декларант устранил сомнения в достоверности задекларированной стоимости товаров. На повторный запрос Общество не ответило в установленные сроки.
В результате анализа представленных декларантом при таможенном декларировании и проведении проверочных мероприятий в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, документов и сведений, таможенным органом приняты оспариваемые по настоящему делу решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ NN 10009100/191119/0050752, 10009100/191119/0050882, 10009100/201119/0051127, 10009100/251119/0052306, 10009100/251119/0052431, 10009100/251119/0052552, 10009100/251119/0052512, 10009100/251119/0052447, 10009100/211119/0051308 в соответствии с которым таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным выше ДТ, определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.
В качестве основы для расчета таможенной стоимости рассматриваемых товаров использована таможенная стоимость однородного товара, задекларированного по ДТ N 10009020/310119/0001812.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о законности оспариваемых решений таможенного органа, отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Общества.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере 3 предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.
Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.
Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Пленум Верховного суда РФ в пунктах 8 и 9 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - ПП ВС N 49) разъяснил, что при оценке соблюдения декларантом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно). При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.
Также Пленум Верховного суда РФ в пункте 9 ПП ВС N 49 разъяснил, в каких случаях таможенная стоимость не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной. А именно, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Контракт на поставку товаров N 058 от 08.04.2016 является долгосрочным "рамочным" внешнеторговым договором, поэтому в тексте самого контракта не устанавливается конкретное количество, наименование и цена товара, а лишь закрепляется механизм согласования данных характеристик при заказе и поставке конкретной партии.
Пунктами 1.4, 2.2 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется партиями. Конкретный ассортимент, цены, количество, сроки поставки, условия и сроки оплаты каждой партии согласовываются Покупателем и Поставщиком путем подписания Спецификаций, которые оформляются в качестве приложений к настоящему Контракту.
Как следует из материалов дела, из ДТ (графа 44) обществом при декларировании в были представлены соответствующие приложения к контракту на каждую партию поставляемых товаров. С учетом получения копий таких документов представления их оригиналов таможня у общества не потребовала.
Пунктом 1.7 Контракта предусмотрено, что Поставщик должен выставлять инвойс на каждую партию продукции, в котором указываются ассортимент, количество и цена на каждую партию.
Как следует из приложений (спецификаций) к Контракту, сторонами в них согласованы цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, наименование и количество товара, а также условия и сроки оплаты и поставки. Указанные в приложениях к Контракту (спецификациях) сведения соответствуют аналогичной информации, содержащейся в инвойсах на поставку партий спорного товара, представленных Обществом.
Таким образом, Обществом при декларировании и в ходе проверки таможенной стоимости были представлены таможенному органу достаточные доказательства заключения сделки в непротиворечащей закону форме. Ценовая информация, содержащаяся в представленных документах, соотносится с количественными характеристиками спорного товара. Представленные в таможенный орган документы содержат информацию об условиях поставки и оплаты товара. Документы не имеют противоречий и взаимоувязаны между собой.
С учетом изложенного, не соответствует вывод суда об отсутствии спецификации к контракту.
Согласно ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами.
Ссылаясь на невозможность применения в данном случае метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) к контракту от 08.04.2016 N 058, таможенный орган указывает на условие п. 1.1 Контракта, в соответствии с которым Покупатель обязан отгрузить ввезенные им товары в торговую сеть "Лента".
Таможенный орган указывает, что указанная в Контракте обязанность является ограничением прав покупателя по распоряжению товарами, что согласно подп. 1 п. 1. ст. 39 ТК ЕАЭС влечет невозможность применения метода 1, кроме того данная обязанность может указывать на наличие отношений (в том числе - финансовых) помимо представленного Контракта, как у Продавца, так и Покупателя между собой или с третьими лицами.
Между тем в материалах дела имеется представленные обществом в таможню пояснение - письмо от 31.10.2019 N Р21 и пояснения продавца-производителя - письмо Fratelli Martini Secondo Luigi Spa от 15.11.2019, в которых и общество, и продавец пояснили, что пункт 1.1 контракта не предусматривает каких-либо ограничений на права общества по реализации ввезенной продукции.
Указанное обстоятельство также подтверждается и представленными Обществом в материалы дела доказательства реализации ввезенной по спорным декларациям товара в адрес иных контрагентов (договоры купли-продажи, товарные накладные, выписки по лицевому счету в качестве доказательств получения оплаты).
Поставщик каких-либо претензий обществу на этот счет не имел и не предъявлял, что подтверждается пояснениями продавца-производителя.
При этом, реквизиты банковского счета Продавца, по которым Общество фактически произвело предоплату за товар, соответствуют сведениям о банковском счете Продавца, указанным в статье 18 Контракта. В подтверждение действительности цены товара Обществом помимо платежных документов были представлены также экспортные декларации.
Из материалов дела следует, что цена сделки, указанная в графе 46 экспортных деклараций, а равно номер инвойса, указанный в графе 44 экспортных деклараций, полностью соответствуют сведениям о цене товара и номерах инвойсов представленных Обществом при декларировании.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом был представлен достаточный пакет документов в подтверждение достоверности сведений о действительной цене товара, положенной в основу определения таможенной стоимости.
Из материалов дела также следует, что Обществом при декларировании и в ходе проверки были также представлены пояснения о причинах снижения цены по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же контракта и их документальное подтверждение.
А именно, Обществом были представлены: письмо продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" б/н от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года с приложением данных региона Реджо-Эмилия (Италия) с переводом и письмо продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" б/н от 10.07.2019 с приложением калькуляции цены с переводом. Из указанных документов следует, что снижение производителем цены обусловлено высоким урожаем винограда в 2018 году и как следствие снижением стоимости конечного продукта (вина игристого), производимого из него.
При этом, как отмечает производитель, ссылаясь на данные опроса Торгово-промышленной палаты региона Реджо-Эмилии и прикладывая их к своему письму, ценовой тренд на снижение характерен для всех производителей вин Италии соответствующего региона и по данным опроса ТПП составляет 8, 5% для красного Ламбруско и 8,1% для белого Ламбруско.
Указанные обстоятельства не опровергнуты таможенным органом в установленном порядке, соответственно должны были быть приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела.
При этом указанные письма информируют о снижении производителями вин Италии цен на вино для своих покупателей, цен на конечный продукт, полученный из виноматериала: 8, 5% для красного Ламбруско и 8,1% для белого Ламбруско.
Материалами дела установлено, что продавец-производитель "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" снизил заявителю цены на вино на 15 % (с 1 евро до 85 центов), что в целом соответствует ценовому тренду, сложившемуся в Италии, так как 8, 1% для белого Ламбруско и 8,5 % для красного Ламбруско - это средний уровень снижения цен производителями вин Италии, так как он определен на основании данных опроса производителей вин, проведенного ТПП региона Реджо-Эмилия Италии.
Суд принимает во внимание, что калькуляция продавца-производителя, представленная заявителем в ходе таможенной проверки, носит неподробный характер и состоит из двух компонентов: виноматериалы и комплектующие материалы.
Полный перечень расходов, включенных продавцом-производителем "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" в раздел "комплектующие материалы", непосредственно из калькуляции установить не представляется возможным. Однако они частично раскрываются в письме продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" N 1 от 29.08.2019.
Одновременно суд учитывает, что в ответ на запрос Общества N 7 от 10.07.2019 о предоставлении подробной калькуляции продавец-производитель "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" дважды ответил, не пожелав раскрыть калькуляцию в более подробном виде, ограничившись предоставлением неподробной/краткой калькуляции и сославшись на коммерческую тайну (ответы "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" б/н от 10.07.2019 и N 1 от 29.08.2019).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.
В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.
Учитывая изложенное, подробная калькуляция является документом несовместимым с коммерческой практикой и недоступным для получения Обществом в условиях внешнеторгового оборота.
Не предоставление подробной калькуляции Обществом с учетом того, что им таможенному органу были предоставлены пояснения о невозможности выполнить предъявляемые требования, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, в условиях отсутствия в распоряжении таможенных органов информации, подтверждающей, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.
Таким образом, различие цены товара, заявленной Обществом, с ценовой информацией, содержащейся в представленной таможенным органом калькуляции, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности сведений о цене товара заявленных Обществом.
Также суд принимает во внимание, что согласно данным, предоставленным компанией ООО "Гудвайн" (письмо N 36 от 26.06.2020), у импортера идентичной продукции того же производителя - ООО "Гудвайн" в 2019 году также как и у заявителя произошло снижение цены (на 22 %, а у заявителя на 15%), что подтверждается ДТ N 10009020/310119/0001812 и N 10009100/300519/0009070, а также прайс-листами от 03.01.2019 и от 10.04.2019 к данным ДТ.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет достаточных оснований для вывода о влиянии на цену сделки условий, количественно определить которые невозможно.
Суд соглашается с доводом заявителя, что в части недостоверности представленных сведений по дополнительным расходам по погрузке товара, величины транспортных и складских расходов таможенным органом не представлено достаточных и убедительных доказательств в обоснование своей позиции.
В ходе проверки Обществом были представлены таможенному органу договоры с транспортно-экспедиционными компаниями, счета и акты транспортно-экспедиционных компаний, ведомости банковского контроля, экспортная декларация, дополнительное соглашение от 16.12.2019.
При этом, Общества, обоснованно ссылается на разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" о том, что недостатки в оформлении отдельных документов не могут являться основанием для вывода о несоблюдении обществом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в части подтверждения расходов на доставку и складские услуги.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения таможенного органа являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества.
При таких данных, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020г. по делу N А40-81616/20 отменить.
Признать незаконными и отменить решения Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни от 17.02.2020 внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/191119/0050752, от 18.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 11009100/191119/0050882 от 18.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 1 0009100/201119/0051127 от 20.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/201119/0051253, от 25.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/211119/0051308, от 26.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/251119/0052512, от 28.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/251119/0052306, от 28.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТN 10009100/251119/0052431, от 28.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/251119/0052447, от 02.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/225111/0052552;
Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Русский Алкогольный Дом" (ИНН: 7724821357, ОГРН: 1127746069219) государственную пошлину по иску в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., 1500 ( одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "Русский Алкогольный Дом" из федерального бюджета 1500 руб. излишне оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: С.М. Мухин
Л.Г. Яковлева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
