Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №09АП-71404/2020, А40-107842/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А40-107842/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40- 107842/20, по иску ООО "ОНИКС" (ИНН 9701067377, ОГРН 1177746248118) к ООО "ХИЛОН" (ИНН 7720197730, ОГРН 1037700049936) о признании незаконным действия ликвидатора ООО "ХИЛОН" Кузнецова Евгения Анатольевича, выразившееся в не уведомлении ООО "ОНИКС" в письменной форме о ликвидации общества и не отражении в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах сведений о кредиторской задолженности ООО "ХИЛОН" в размере 5 315 082,42 руб.; о взыскании с Кузнецова Евгения Анатольевича в пользу ООО "ОНИКС" суммы убытков в размере 5 315 082,42 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Языкова О.В. по доверенности от 19.01.2021;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХИЛОН" (далее - ответчик) с требованиями:
- о признании незаконным действия ликвидатора ООО "ХИЛОН" Кузнецова Евгения Анатольевича, выразившееся в не уведомлении истца в письменной форме о ликвидации общества и не отражении в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах сведений о кредиторской задолженности ООО "ХИЛОН" в размере 5 315 082 42 руб.;
- о взыскании с Кузнецова Евгения Анатольевича в пользу истца суммы убытков в размере 5 315 082 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40- 107842/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-303813/19-55-2174 с ООО "ХИЛОН" в пользу ООО "ОНИКС" взысканы 4 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 265 753 руб. 42 коп. процентов по займу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 329 руб. 00 коп. На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист.
Решение о ликвидации ООО "ХИЛОН" принято единственным участником Общества 24.10.2019.
Запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО "ХИЛОН" внесена в ЕГРЮЛ 01.11.2019
В Вестнике государственной регистрации часть 1 N 49(765) от 11.12.2019 / 1351 опубликовано сообщение о принятии единственным участником ООО "ХИЛОН" решения N 3 от 24.10.2019 года о ликвидации ООО "ХИЛОН" (ОГРН 1037700049936. ИНН 7720197730. КПП 772001001. место нахождения: 111402. г. Москва, ул. Кетчерская, д. 13, стр. 2. эт. 2. оф. 10А) и указано о том, что кредиторами могут быть заявлены требования в течении 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 111402, г. Москва, ул. Кетчерская, д. 13, стр. 2, эт. 2. оф. 10А. Ликвидатором ООО "ХИЛОН" является Кузнецов Евгений Анатольевич.
Истец направил заказными письмами в адрес ООО "ХИЛОН" и в адрес ликвидатора Кузнецова Е.А. заявление о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы должника.
Также истец направил в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве заказным письмом заявление о наличии кредиторской задолженности ликвидируемого ООО ""ХИЛОН" в сумме 5 315 082.42 руб.; а также сообщило о нарушении Ликвидатором положений статей 61-64Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); просил рассмотреть вопрос об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО "ХИЛОН" при предоставлении Ликвидатором ликвидационного баланса, не содержащего достоверных сведений относительно кредиторской задолженности ООО "ХИЛОН".
В связи с тем, что в ликвидационный баланс ответчика сумма долга перед истцом не была включена, ООО "ОНИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требваоний, промежуточный ликвидационный баланс ответчика не составлен, в налоговый орган не подавался, заявление о продлении срока ликвидации на 6 месяцев в суд ликвидатором не подавалось.
В связи с чем суд пришел к выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В силу п. 4 ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
На основании п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Ликвидация юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором. потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.
Пунктом 1 ст. 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.
В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в случае не включения ответчиком в промежуточный ликвидационный баланс сведений о наличии задолженности перед ООО "ОНИКС", то истец не лишен права обратиться с иском об обязании включить требование истца в ликвидационный баланс, а в случае, если такой баланс не будет составлен ликвидатором и подан им в налоговый орган в течение года со дня принятия решения о ликвидации, и если в судебном порядке срок для ликвидации не будет продлен на 6 месяцев, ООО "ХИЛОН" останется существующим юридическим лицом, в котором не идет процесс ликвидации.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ликвидатор ответчика является недобросовестным, так как в настоящее время ООО "ХИЛОН" имеется признаки неплатежеспособности, однако ликвидатор не обратился в суд с заявление о признаки Должника банкротом, также подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является предметом настоящего спора
Согласно п. 4 ст. 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).
В статье 224 ФЗ "О банкротстве" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Таким образом, в случае если ООО "ХИЛОН", по мнению истца, имеет признаки неплатежеспособности, то истец не был лишен права обратиться в суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).
Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания суммы в размере 5 315 082 42 руб. - просуженной истцом задолженности в рамках дела N А40-303813/19-55-2174, убытками на стороне последнего в силу следующих причин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Регрессные требования предъявляются в связи с неисполнением обязательств прямо предусмотренных законом, например: в некоторых случаях возмещения вреда (статья 1081 ГК РФ), при наличии солидарной обязанности (статья 322 ГК РФ), в случае субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Как следует из материалов дел, и не оспаривается истцом, до настоящего времени ООО "ХИЛОН" является действующим юридическим лицом, сведений о прекращении деятельности последнего (ликвидации) в ЕГРЮЛ не внесено.
Таким образом, в настоящее время оснований для взыскания с ликвидатора ООО "ХИЛОН" Кузнецова Евгения Анатольевича суммы задолженности перед истцом, как и признания данной суммы убытками на сторне последнего не имеется.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40- 107842/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Мартынова
Судьи: Е.Ю. Башлакова- Николаева
М.Е. Верстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка