Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №09АП-71277/2020, А40-118841/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А40-118841/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетюка В.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гордиевской Ксении Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-118841/20
по иску ООО "ТЕХСТРОЙ"
к ИП Гордиевской Ксении Владимировне
о расторжении договора и взыскании 889 006,81 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Казанцев К.А. по доверенности от 30.04.2020
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о расторжении Договора субподряда N 2020/25/02/01 от 25.02.2020; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 889 006,81 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 с индивидуального предпринимателя Геордиевской Ксении Владимировны (ОГРНИП 315392600034136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1187746446183) взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 889 006 (восемьсот восемьдесят девять тысяч шесть) рублей 81 копейку; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 780 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Гордиевская Ксения Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.
В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения в рабочей поездке, поданные ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании доказательств, судом к рассмотрению не принято, процессуальное решение не получено, действие договора происходило в период пандемии Covid-19.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ИП Гордиевской К.В. (далее - субподрядчик) и ООО "ТехСтрой" (далее - подрядчик) заключен Договор субподряда N 2020/25/02/01 от 25.02.2020 г. на выполнение работ по ремонту помещений (далее - Договор).
ООО "ТехСтрой" надлежаще выполнило свои обязанности по оплате аванса, а также оплатило стоимость необходимых расходных материалов на общую сумму 889 006,81 рублей, что подтверждается копией платёжных документов: N 43 от 27.02.2020 г., N 44 от 27.02.2020 г., N 54 от 28.02.2020 г., N 56 от 10.03.2020 г., N 65 от 26.03.2020 г.
ИП Гордиевская К.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнила; с даты заключения Договора и до настоящего времени план производства работ не представлен, никакого объёма работ по ремонту к сдаче не представлено, никаких работ технадзором не принято, фактически по ремонту надлежащим образом ничего не сделано. С 12 мая 2020 г. сотрудники ИП Гордиевской К.В. на объект не вышли.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 14 мая 2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением об отказе от договора и возврате полученных денежных средств (РПО N 14005545013310) и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.
Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление об отказе от Договора 20 июля 2020 г. выслано обратно отправителю.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.
Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).
Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
30 мая 2020 г. в адрес ИП Гордиевской К.В. была направлена повторная досудебная претензия с уведомлением об отказе от договора и возврате полученных денежных средств. Ответа на претензии до настоящего момента не получено, спорные денежные средства не возвращены.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 889 006,81 рублей подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что спорный Договор расторгнут истцом в одностороннем досудебном порядке, требование истца о расторжении Договора субподряда N 2020/25/02/01 от 25.02.2020 г. не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принял во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.
В материалы дела заявителем представлен Договор на оказание юридических услуг N 21 ЮР от 30.04.2020 г., заключенный с ИП Казанцевым К.А.
Стоимость услуг по Договору, согласно п. 2.1 составила 40 000 рублей. П. 2.2 Договора предусмотрена предоплата услуг в сумме 20 000 рублей.
Фактическое несение расходов подтверждается платёжным поручением N 24 от 13.05.2020 г. на сумму 20 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.
Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя являются в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.
От ответчика в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании доказательств.
Заявитель полагает, что для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного разрешения данного дела, необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора заказчика по государственному заданию N 103-00003-19-02 и собственника помещений, в которых производились работы по ремонту, Федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ФАУ "РОСДОРНИИ") (ОГРН 1147746947523, ИНН 7743937082).
Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Между тем, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что решение по делу может повлиять на его права и обязанности.
Также ответчик просил суд истребовать первичною документацию у заказчика, поскольку истец уклоняется от возврата и подписания оригинала пакета документов по Договору субподряда ответчику.
Однако, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют, поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого оно находится, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу, чем существенно нарушил права Ответчика, который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением 12.10.2020 в командировке в Пензенской области, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции никаких доказательств своего нахождения в командировке.
При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство об отложении дела является голословным, направленным на затягивание рассмотрения дела, что является злоупотреблением своими процессуальными правами, что недопустимо.
Кроме того, следует отметить, что Ответчик зная как о предстоящем судебном заседании и планируя командировку, не была лишена возможности направить в суд своего представителя и представить в суд первой инстанции свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Однако этого Ответчиком сделано не было.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Довод жалобы о том, что ее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании доказательств, судом первой инстанции не принято к рассмотрению и никакого процессуального решения не получено, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на страницах 5-6 обжалуемого Решения суд первой инстанции отразил данные ходатайства и указал основания их отклонения.
Оба ходатайства были отклонены судом первой инстанции обосновано т.к. никаких правоотношений непосредственно с ФАУ "РОСДОРНИИ" у ИП Гордиевская К.В. не было, и вынесенное решение на права и обязанности последнего повлиять никак не могло т.к. перед ФАУ "РОСДОРНИИ" (заказчик) отвечал непосредственно подрядчик - ООО "ТехСтрой" (Истец), а не субподрядчик - ИП Гордиевская К.В. (Ответчик).
За документами, содействия в получении которых просила суд Ответчик, она самостоятельно не обращалась, отказано ей не было (доказательств обращения и отказа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено).
Кроме того, Ответчик не обосновала, что именно доказывают истребуемые документы т.к. на объекте работала не только ИП Гордиевская К.В., ввиду несостоятельности ИП Гордиевская, часть порученных ей работ вынужденно были выполнены другим субподрядчиком и собственными силами ООО "ТехСтрой".
Довод жалобы о том, что действие договора между Истцом и Ответчиком происходило в период пандемии Covid-19, также не ведет к отмене обжалуемого решения т.к., апеллянт не доказал, что именно пандемия не позволила Ответчику исполнить свои обязательства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела ИП Гордиевская К.Г. не относится к субъектам наиболее пострадавшим в результате пандемии, деятельность ИП Гордиевская К.В. не была ограничена.
Кроме того, следует отметить, что в Договоре субподряда N 2020/25/02/01 от 25.02.2020 действовавшим между Истцом и Ответчиком до его расторжения в п. 8.2. указана обязанность Стороны уведомить своего контрагента о невозможности исполнения обязательств ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а в п. 8.3. прямо сказано, что не уведомление (несвоевременное уведомление) лишает Сторону право ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, как на основание для освобождения от ответственности.
Никакого уведомления от ИП Гордиевская К.В. о невозможности исполнения договора в связи с пандемией ООО "ТехСтрой" не поступало.
Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.
С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-118841/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Гордиевской Ксении Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Судьи Е.Е. Кузнецова
Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка