Дата принятия: 24 января 2021г.
Номер документа: 09АП-71110/2020, А40-114102/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2021 года Дело N А40-114102/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Союз Судебных Экспертов"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г.
по делу N А40-114102/2020, вынесенное судьей А.А.Пешехоновой,
об отказе в удовлетворении заявления Ассоциации "Союз Судебных Экспертов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Долгополого Олега Викторовича на сумму 112 790 940 рублей 68 копеек,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Долгополого Олега Викторовича (дата рождения: 22.10.1969г.р.; место рождения: гор. Москва, ИНН 772740207290),
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ассоциации "Союз Судебных Экспертов" о признании гражданина Долгополого Олега Викторовича несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.09.2020 принято к производству, возбуждено дело N А40-114102/2020.
05.11.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ассоциации "Союз Судебных Экспертов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Долгополого Олега Викторовича на сумму 112 790 940 рублей 68 копеек.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 отказано в удовлетворении заявления Ассоциации "Союз Судебных Экспертов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Долгополого Олега Викторовича на сумму 112 790 940 рублей 68 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация "Союз Судебных Экспертов" обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежаще.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из содержания заявления Ассоциации "Союз Судебных Экспертов", в обоснование ходатайства указал на наличие у должника автомобилей и квартир, и на то, что у заявителя имеются подозрения, что должник намерено может осуществить отчуждение принадлежащего ему имущества и иных активов во избежание обращения на него взыскания в ходе дела о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.
С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимое имущество, тогда как в рассматриваемом случае, в заявлении не указано и в материалы дела не представлено доказательств о намерении совершить, а также о совершении должником каких-либо действий по отчуждению имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апеллянта о нахождении должника за пределами Российской Федерации, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в ходатайстве о принятии обеспечительных мер данное обстоятельство не заявлялось.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, и для иной оценки оснований не установлено апелляционным судом.
При этом, заявитель не лишен возможности в случае наличия оснований, повторно обратиться с подобным ходатайством в суд.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020г. по делу N А40- 114102/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации "Союз Судебных Экспертов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: А.А. Комаров
Ж.Ц. Бальжинимаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
