Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №09АП-71107/2020, А40-24190/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А40-24190/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Фатина Валерия Юрьевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020г.
по делу N А40-24190/20
по иску ИП Фатина Валерия Юрьевича (ИНН 771526750690, ОГРН 306770000319208)
к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ" (ИНН 9701072289, ОГРН 1177746399490)
о взыскании.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Фатин В.Ю. (далее - ИП Фатин В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 1 473 656 рублей 63 копеек задолженности, 62 446 рублей 32 копеек пени за период с 30.07.2019г. по 03.02.2020г., пени за период с 04.02.2020г. по день фактической оплаты начисленными на сумму задолженности в размере 1 473 65 рублей 63 копеек рассчитанные по 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, 1 684 182 рублей 44 копеек задолженности по дополнительному соглашению, 36 995 рублей 87 копеек пени за период с 24.10.2019г. по 03.02.2020г., пени за период с 04.02.2020г. по день фактической оплаты начисленными на сумму задолженности в размере 1 684 182 рублей 44 копеек рассчитанные по 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по договору подряда N 06-01 от 19.06.2019г. с Общества с ограниченной ответственностью "НПО ПИР" (далее - ООО "НПО ПИР", ответчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020г. по делу N А40-24190/20 исковые требования удовлетворены.
27.07.2020г. в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ООО "НПО ПИР" судебных издержек в размере 84 800 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-24190/20.
Определением Арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2020г. по делу N А40-24190/20 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное занижение судом взыскиваемых истцом судебных расходов.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела N А40-24190/20 истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 84 800 рублей в связи с оплатой юридических услуг по договору N ЮЛ-3/01-20 об оказании юридической помощи от 29.01.2020г., по акту N 00000010 от 11.06.2020г., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 30.01.2020г., N 21 от 14.06.2020г., N 23 от 22.06.2020г.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются судом со стороны.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Срок, указанный в части 2 статьи 112 АПК РФ не нарушен заявителем.
В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме. Из материалов дела следует, что представитель истца по делу подготовил исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании, на котором принято решение по существу.
Довод жалобы о необоснованном занижение судом взыскиваемых истцом судебных расходов, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как следует из материалов дела, а также из искового заявления, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а, именно: настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления и участие в судебных заседаниях не являлся значительным.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований в полном объёме.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020г. по делу N А40-24190/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка