Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-71104/2020, А40-162602/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А40-162602/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Алексеевой Е.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бонидэ"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-162602/20 в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Айс уотер холдинг" (ИНН 5029105767, ОГРН 1075029009296)
к ООО "Бонидэ" (ИНН 5029203179, ОГРН 1155029009574)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Айс уотер холдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Бонидэ" о взыскании задолженности в размере 208 200 руб. по договору аренды от 31.08.2018 N 19/БД-2.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24.11.2020 по делу N А40-162602/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ООО "Айс уотер холдинг" К" (арендодатель) и ООО "Бонидэ" (арендатор) в редакции дополнительных соглашений заключен договор аренды N 19/БД-2 на нежилые помещения расположенные по адресу: Московская обл., г.Мытищи, ул.Фабричная, микрорайон Поселок Пироговский, д.1, корпус Б, сроком до 31.07.2019 для использования под ведение хозяйственной деятельности предприятия.
Согласно разделу 6 договора арендатор обязан вносить арендую плату за один календарный месяц в течение 10 банковских дней с даты окончания месяца, за который она вносится.
В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 208 200 руб. за период с 09.2018 по 07.2019.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, исходя из следующего.
Из п.1 ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Согласно разъяснений, изложенных в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 и 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч.2 ст.232.3 ГПК РФ, ч.2 ст.228 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.
При применении п.1 ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.
При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределов.
Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.
Довод жалобы о том, что обязательства по договору N 19/БД-2 ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 31.03.2020, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Истцом заявляются требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 31.08.2018 N 19/БД-2, а ответчиком представлено соглашение о расторжении договора от 31.07.2019 N 20/БД-2.
Ссылка ответчика на заключенный договор аренды от 01.04.2020 N 21/БД-2 судом обоснованно отклонен, поскольку предметом рассмотрения спора является договор аренды от 31.08.2018 N 19/БД-2, каких-либо доказательств отсутствия задолженности по спорному договору ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2020.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-162602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.
Судья Е.Б. Алексеева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
