Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №09АП-7105/2021, А40-104156/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А40-104156/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Горизонт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020
по делу N А40-104156/20
по иску акционерного общества "Горизонт" (191186, Санкт-Петербург город, улица Казанская, дом 7, литер В, этаж 4 помещение 9-Н комната 7, ОГРН: 1157847180391, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2015, ИНН: 7841023721)
к акционерному обществу "Аэронавигационные Спутниковые Технологии и Разработки в Авиации" (127015, Москва город, улица Новодмитровская Б., 12, стр. 15, ОГРН: 1127746768775, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: 7715936545)
об обязании совершить действие
при участии в судебном заседании:
от истца - Рачков А.В. по доверенности от 22 апреля 2020;
от ответчика - Забула О.А. по доверенности от 20 февраля 2021
УСТАНОВИЛ:
АО "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Аэронавигационные Спутниковые Технологии и Разработки в Авиации" об обязании ответчика представить истцу документы, касающиеся деятельности общества (с учётом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "Горизонт", будучи акционером АО "Аэронавигационные Спутниковые Технологии и Разработки в Авиации" и владея 50% обыкновенными именными голосующими акциями общества (лицевой счет в реестре акционеров N 906236688, выписка из реестра акционеров по состоянию на 09.10.2020, выданная реестродержателем - ЗАО "РДЦ Паритет" за исх. N 906-09.10.20/11), 15.05.2020 направил в адрес ответчика запрос исх. N Г-41 от 14.05.2020 о предоставлении документов общества, который оставлен последним без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент рассмотрения спора не являлся акционером ответчика, что является безусловным основанием для отказа в иске.
Согласно положеням ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за представление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Как следует из материалов дела, представитель истца обратился к ответчику с запросом о представлении вышеперечисленных документов 15.05.2020. Ответчик на обращение истца не ответил.
Из представленных ЗАО "РДЦ Паритет" сведений следует, что на момент обращения истца с запросом о представлении указанных документов (15.05.2020), на момент обращения истца в суд с исковым заявлением (22.06.2020) АО "Горизонт" являлось владельцем 50% акций АО "Аэронавигационные Спутниковые Технологии и Разработки в Авиации".
Так, по состоянию на 09.10.2020 истец обладал 500 шт. (50%) обыкновенных именных акций эмитента номинальной стоимостью каждой по 100 руб.
При этом, как следует из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
Вместе с тем, как указывается самим истцом и подтверждается материалами дела, 07.10.2020 между АО "Горизонт" (продавец) и Катковой Г.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций), согласно которому продавец передал в собственность покупателю ценные бумаги, а именно 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Аэронавигационные Спутниковые Технологии и Разработки в Авиации".
Стороны договора в полном объеме и в срок (согласно п. 2.2, п. 3.2 договора) выполнили свои обязательства. Передаточное распоряжение о зачислении на лицевой счет покупателя приобретаемых им акций подписано АО "Горизонт" 16.10.2020.
Право собственности перешло от продавца к покупателю с момента внесения соответствующей записи в реестр владельцев ценных бумаг эмитента, а именно 21.10.2020, о чем свидетельствует список зарегистрированных лиц по состоянию на 21.10.2020, выданный регистратором ЗАО "РДЦ Паритет".
Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу АО "Горизонт" не являлось акционером АО "Аэронавигационные Спутниковые Технологии и Разработки в Авиации", что является основанием для отказа в иске.
При этом, применительно к праву лица, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций, судом установлено, что годовой отчет по итогам 2019 года, годовая бухгалтерская отчетность за 2019 год, аудиторское заключение за 2019 год, а также отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, были подготовлены обществом и представлены для ознакомления уполномоченному представителю акционера АО "Горизонт" Задорожной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 10.09.2020 N 09/2020-06, в помещении общества по адресу: 127006, Москва г., ул. Долгоруковская, д. 15, стр. 1-2-3, этаж 3, комната N 30.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
01.03.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, а также об истребовании доказательств для проведения экспертизы.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.
Вместе с тем, о фальсификации спорных документов истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, тогда как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По мнению апелляционного суда, вопреки утверждениям апеллянта, у истца была возможность реализовать свои процессуальные права на подачу соответствующего заявления. Как усматривается из обстоятельств дела, в судебном заседании 27.10.2020 ответчиком был представлен отзыв на иск и были представлены дополнительные доказательства, в отношении которых истец заявил о фальсификации.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.11.2020. Истец, в свою очередь, не обеспечил явку представителя в судебное заседание до и после перерыва.
Утверждения о том, что истец не был извещен об объявлении перерыва, являются несостоятельными, поскольку информация об объявлении перерыва была своевременно размещена в картотеке арбитражных дел, а поскольку истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и принимал участие в предварительном судебном заседании, по правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Применительно обстоятельствам дела, установленным по существу спора, и с учётом того, что ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку выводы, полученные в ходе проведения экспертизы, не смогут повлиять на исход рассмотрения дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-104156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: О.О. Петрова
Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка