Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 09АП-70983/2020, А40-131407/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А40-131407/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей:
Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-131407/20
по заявлению Производственного Кооператива "Альянс"
к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования
об оспаривании приказа
при участии:
от заявителя:
Драгушин Ю.С. по дов. от 22.07.2020;
от заинтересованного лица:
Галушкин А.А. по дов. от 17.11.2020;
УСТАНОВИЛ:
ПК "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании приказа Росприроднадзора от 29.06.2020 N 748 "Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов".
В обоснование заявленных требований ПК "АЛЬЯНС" ссылалось на то, что Приказ не соответствует законодательству РФ, так как у Росприроднадзора отсутствовали основания для исключения ОРО, эксплуатируемого ПК "Альянс" из ГРОРО.
Решением суда от 29.10.2020 заявленные Кооперативом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.
Представитель Кооператива в судебном заседании поддержал решение суда, считает его законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Росприроднадзора N 348 эксплуатируемый ПК "Альянс" объект размещения отходов (далее - ОРО) "Полигон для захоронения производственных отходов" был включен в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).
29.06.2020 в отношении ПК "Альянс" принят приказ Росприроднадзора N 748, которым эксплуатируемый ПК "Альянс" ОРО исключен из ГРОРО.
Считая, что приказ об исключении ОРО из ГРОРО вынесен незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, ПК "Альянс" обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно п.20 Приказа Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2011 N 22313) Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора:
рассматривает указанную информацию,
присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО,
принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц.
При этом перечень оснований исключения ОРО из ГРОРО является закрытым.
Так в соответствии с п.22 Порядка N 792 исключение ОРО из ГРОРО осуществляется в случае:
- получения Росприроднадзором в уведомительном порядке от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих ОРО, заявления о прекращении эксплуатации ОРО (абз.З п.22);
- вступления в законную силу в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ1, о предоставлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими ОРО, недостоверной информации об ОРО, на основании которой данный объект был включен в ГРОРО (абз.4 п.22).
Доказательств наличия оснований для исключения эксплуатируемого ПК "Альянс" ОРО из ГРОРО материалы дела не содержат.
При этом оспариваемый приказ Росприроднадзора мотивирован абз.4 п.22 Порядка N 792.
Как установлено судом, данный приказ не содержит ссылки на конкретное постановление о привлечении ПК "Альянс" к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно пришел к выводу, что в отношении ПК "Альянс" отсутствует вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, о предоставлении ПК "Альянс, недостоверной информации об ОРО "Полигон для захоронения производственных отходов".
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 04.02.2019 по делу N 12-19/2019 отменено постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Росприроднадзора по Волгоградской области В.И.Бирюкова от 02.11.2018 N 8/40-18-Э о признании ПК "Альянс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.
Указанное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения решением Волгоградского областного суда от 13.03.2019 по делу N 07р-368/19.
Постановлением старшего государственного инспектора РФ Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 15.10.2019 N 8/49-19-Э признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, заместитель председателя ПК "Альянс" Э.В. Макодич.
Однако, постановление также не вступило в законную силу, так как отменено решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03.12.2019, которое оставлено без изменений решением Волгоградского областного суда от 18.03.2020.
Таким образом, оспариваемый приказ Росприроднадзора принят в нарушение положений Порядка N 792, поскольку отсутствуют основания для исключения ОРО, эксплуатируемого ПК "Альянс" из ГРОРО.
Доказательств обратного Росприроднадзором в нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ не доказано.
Приказ об исключении ОРО из ГРОРО нарушает права и законные интересы заявителя, так как в отсутствии ОРО в ГРОРО ПК "Альянс" лишен возможности принимать отходы на эксплуатируемый ОРО.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
По доводам апелляционной жалобы Росприроднадзором настаивает, что вдеятельности ПК "Альянс" установлены грубые нарушения лицензионных требований.
Однако, независимо от наличия или отсутствия данных нарушений, указанное также не является основанием для исключения эксплуатируемого ПК "Альянс" ОРО из ГРОРО.
Законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности определены самостоятельные правовые последствия нарушения лицензиатом лицензионных требований, в случае если такие нарушения имеют место, и не связаны с процедурой исключения ОРО из ГРОРО.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-131407/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: М.В. Кочешкова
Т.Т. Маркова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
