Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №09АП-70940/2020, А40-91119/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А40-91119/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Выймовой Татьяны Ивановны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020
по делу N А40-91119/20, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
по иску ИП Выймовой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304890434200062)
к ООО "Промо" (ОГРН 1197746046508)
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Выймова Татьяна Ивановна (далее - истец, ИП Выймова Т.П.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промо" (далее - ответчик, ООО "Промо") о признании недействительным договора оптовой поставки от 06.04.2020 N 1579/50НН, заключенного между ООО "Промо" и ИП Выймовой Т.П., а также взыскании с ответчика предоплаты в размере 101000 руб. и процентов за пользование указанными чужими денежными средствами начиная с 12.05.2020 по дату исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-91119/20 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.04.2020 между ООО "Промо" (поставщиком) и ИП Выймовой Т.И. (покупателем) был заключен договор поставки товара N 1579/50НН (далее - Договор), по которому поставщик обязуется на основании заявки покупателя осуществить поставку товар согласно спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке, согласованном сторонами в Договоре.
Истец указал, что по Договору поставке подлежали: маска трехслойная голубая - 100 упаковок; септолит антисептик спрей - 700 штук.
Денежные средства в размере 101000 рублей перечислены истцом по платежному поручению от 06.04.2020 N 161 на основании счета ответчика N 85 от 05.04.2020г.
Истец указал, что согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 431 "Об установлении особенностей обращения медицинских изделий и ограничений на осуществление оптовой и розничной торговли медицинскими изделиями и о перечне таких изделий" (далее - постановление Правительства РФ N 431) установлен запрет для организаций любых организационно-правовых форм, за исключением оператора-координатора и (или) региональных операторов, на оптовую продажу произведенных со дня вступления в силу настоящего постановления товаров организациям любых организационно-правовых форм, за исключением оператора-координатора и (или) региональных операторов.
Кроме того, п. 5 постановления Правительства РФ N 431 был установлен запрет на розничную куплю-продажу товаров со дня вступления в силу настоящего постановления для организаций, не имеющих лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в части розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения и (или) отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.
Истец сослался на то, что ответчик не является федеральным оператором-координатором по обеспечению потребности субъектов Российской Федерации в отдельных видах медицинских изделий. Лицензия на занятие фармацевтической деятельностью в части розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения и (или) отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения не представлена.
Поэтому в силу требований вышеназванных норм поставка данных изделий произведена быть не может.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Оспаривая Договор, истец не пояснил, каким образом, в случае удовлетворения заявленного требования будут восстановлены нарушенные права.
То обстоятельство, что объект поставки, по мнению истца, не соответствует требованиям качества, не свидетельствует о наличии у сделки каких-либо пороков.
Неисполнение стороной договорного обязательства или ненадлежащее его исполнение не наделяют другую сторону договора правом требовать по суду признания его недействительным.
Более того, истец, заключая Договор и производя авансовый платеж, не мог не знать об утверждаемых им фактах отсутствии необходимой лицензии или специального статуса лица подтверждающего правомочия по поставке товара, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные факты в силу п.5 ст. 166 ГК РФ.
Как указано выше, постановлением Правительства РФ N 431 определен перечень товаров, в отношении которых установлены ограничения на осуществление оптовой и розничной торговли, а именно: Респираторы фильтрующие, Маски медицинские, Марля, Перчатки медицинские, Комплекты медицинские одноразовые из нетканых материалов, стерильные и нестерильные, комплект одежды защитный, комплект индивидуальный медицинский гражданской защиты для оказания первичной медико-санитарной и первой помощи
В указанном перечне отсутствует такая категория товара как септолит антисептик спрей.
К тому же из условий Договора следует, что перечень товара определяется в спецификации, которую истец не представил суду.
Однозначного вывода о том, что приобретенные по Договору маски относятся к медицинским, сделать не представляется возможным.
В любом случае отсутствие у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по договору, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в этом случае другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (п.3 ст. 450.1. ГК РФ).
Частично отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в материалах дела имеется письмо (претензия) истца от 25.04.2020г., в котором последний указал на то, что ответчик в силу постановления Правительства РФ N 431 не является федеральным оператором-координатором по обеспечению потребности субъектов Российской Федерации в отдельных видах медицинских изделий и у ответчика отсутствует лицензия на осуществление данных видов деятельности.
В связи с этим истец выразил волю на отказ от Договора и потребовал ответчика возвратить полученные по Договору денежные средства.
Данная претензия направлена истцом как по электронному адресу ответчика, указанному в Договоре, что соответствует положениям п. 12.6 Договора, так и по почте (л.д. 13).
В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец отказался от Договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку Договор расторгнут истцом, то оснований у ответчика для удержания полученных от истца денежных средств в размере 101000 руб. не имеется. Ответчик обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 101000 руб. подлежит удовлетворению, что соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 101000 руб. за период с 12.05.2020 по дату исполнения обязательств.
При этом истец указал, что согласно п. 8.1 Договора срок для ответа на претензию составляет 10 календарных дней.
Претензия направлена истцом ответчику 25.04.2020г. по электронной почте, что соответствует положениям п. 12.6 Договора.
Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 101000 руб. за период с 12.05.2020 по дату исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-91119/20 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Промо" в пользу ИП Выймовой Татьяны Ивановны денежных средств в размере 101000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, начиная с 12.05.2020 по день фактической выплаты, а также распределения судебных расходов.
Взыскать с ООО "Промо" (ОГРН 1197746046508) в пользу ИП Выймовой Т.И. (ОГРНИП 304890434200062) 101000 (сто одну тысячу) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, начиная с 12.05.2020 по день фактической выплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4030 (четыре тысячи тридцать) рублей.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Промо" (ОГРН 1197746046508) в пользу ИП Выймовой Т.И. (ОГРНИП 304890434200062) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Н.И.Панкратова
А.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка