Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №09АП-70852/2021, А40-113363/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А40-113363/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.,
судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2021 года по делу N А40-113363/21, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту N ДС-Ц-11/15-123 от 10.10.2016 в размере 4 037 510, 00 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 793 337,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 127,42 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 23.04.2021,
от ответчика: Денисов Н.А. по доверенности от 07.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту N ДС-Ц-11/15-123 от 10.10.2016 в размере 4 037 510, 00 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 793 337,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 127,42 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) взысканы денежные средства в размере 4.037.510 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 504 544 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 127 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы коммерческого кредита в размере 288 792, 23 руб. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-Ц-11/15-123 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 410 по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 (шифр объекта Ц-11/15-123) (далее - Контракт), согласно которому Генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 141 66 686, 00 руб.
Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:
- работы по капитальному ремонту - до 01.09.2017;
- подписание итогового акта приемки выполненных работ - до 02.10.2017.
Вместе с тем, Контракт расторгнут 14.10.2020 по соглашению сторон.
В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на дату расторжения Контракта работы по капитальному ремонту Генподрядчиком не выполнены.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 14.10.2020 (далее - Соглашение о расторжении) Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 4 037 510, 00 руб. Генподрядчиком работы по Контракту не выполнялись.
Задолженность Генподрядчика составляет 4 037 510, 00 руб.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 Соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении подлежит возврату на счет Государственного заказчика, т. е. до 20.10.2020.
Однако по состоянию на 13.05.2021 дебиторская задолженность в сумме 4 037 510, 00 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.
Согласно пункту 4.18 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу или его соответствующей части применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или ..его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.
Аванс в сумме 4 037 510, 00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 27.12.2016 N 459025.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 793 337, 07 руб. из расчета: (4 037 510,00 - 0,00) х 4,25% х 1/300 х 1387 (количество дней пользования авансом с 28.12.2016 по 14.10.2020).
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Решение суда в части взыскания с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 4.037.510 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 504 544 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 127 руб. 42 коп. сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании коммерческого кредита в размере 288 792, 23 руб. за период с 28.12.2016 по 30.04.2018.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 288792, 23за период с 28.12.2016 по 30.04.2018 с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.
Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).
Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.
В силу статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами за разные правонарушения и не противоречат главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойка заявлена за нарушение срока выполнения работ, а проценты за пользование коммерческим кредитом. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора.
При этом проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мерой ответственности.
Данное условие контракта (пункт 4.18) ответчиком в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.
Исходя из того, что согласование сторонами контракта права пользования коммерческим кредитом и условия об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца подлежало удовлетворению.
Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении Генподрядчиком условий Контракта.
Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.18 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является, в первую очередь, факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.
При таких обстоятельствах требование о взыскании коммерческого кредита обоснованно заявлено истцом.
Вместе с тем, ответчиком в порядке п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности за период с 28.12.2016 по 30.04.2018 года на сумму 288 792, 23 руб.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции достоверно установлено, что заявление о взыскании процентов по контракту за период с 28.12.2016 по 30.04.2018 подано в суд с превышением срока исковой давности.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 31.05.2021.
Доказательств, свидетельствующих о признании требований (признание претензии, частичная уплата неустойки и иных действий) истцом также не представлено.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за период с с 28.12.2016 по 30.04.2018, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-113363/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова
П.А. Порывкин
Судьи
Е.Е. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка