Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №09АП-70723/2020, А40-124728/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-124728/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-124728/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК", третье лицо: ООО "Р.К.Х." о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 920, 46 руб., процентов в размере 28 793,73 руб.,
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 407 920, 46 руб., процентов в размере 28 793,73 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-124728/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17- 3916 от 04.09.2007. Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:
а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;
б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "МОЭСК):
- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;
Как указывает истец, в августе-декабре 2017 года истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 65 305 335 010, 48 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и платежными поручениями.
Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 10 365 820 073, 77 руб., что подтверждается Актами приема- передачи электрической энергии.
Для первоначального определения объема оказанных услуг, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, Истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за август- декабрь 2017.
При этом в обоснование заявленных требований истец указывает на необходимость изменения объема полезного отпуска учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика по потребителю ООО "Р.К.Х.".
Так, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Р.К.Х." заключен договор энергоснабжения от 25.12.2015 N 83907634.
При расчетах за август-декабрь 2017 года, по потребителю был учтен объем полезного отпуска, отраженный в выписках из форм 18-юр.
Однако в дальнейшем установлено, что в спорный период по объекту потребителя, расположенному по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Парковая, д. 3Б, по приборам учета N 008840089079697, NN 008840088003503 объем полезного отпуска формировался не верно, в связи с ошибкой в расчетах, связанной с некорректным указанием в программном обеспечении коэффициента трансформации.
Вместо коэффициента трансформации "20" объем полезного отпуска формировался с применением коэффициента "60".
Таким образом в связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован неверно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 88 160 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными с потребителем.
Следовательно, объем оказанных ПАО "МОЭСК" услуг в спорный период также был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" в размере 88 160 кВтч в августе-декабре 2017 года.
С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:
1) в части оплаты услуг: при расчетах за август-декабрь 2017 Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 88 160 кВтч в сумме 159 403, 33 руб.
2) в части оплаты потерь: при расчетах за август-декабрь 2017 Ответчиком не оплачены потери в объеме 88 160 кВтч в сумме 248 517, 13 руб.
На основании изложенного, истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 407 920, 46 руб.
Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом деле, исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать, что в объем оказанных услуг в спорный период включен объем услуги, оказанной потребителю ООО "Р.К.Х.", доказать, за какой объем произведена оплата, доказать, что фактический объем оказанной услуги ответчиком меньше оплаченного истцом.
Между тем, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.
Из представленных истцом документов невозможно установить, что в объем указанных услуг, определенный сторонами, включен объем услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО "Р.К.Х.".
В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.
Данные приложения к спорному договору Истец в материалы дела не предоставил.
Следовательно, Истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах потребителя ООО "Р.К.Х.".
Факт включения спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг Истец подтверждает 18 формой.
Однако Форма 18-ЮР, на которую ссылается Истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только Истцом.
Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не предоставлены.
Доказательства направления данного документа в адрес Ответчика Истец также не представил.
На основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, ответчик формирует объем оказанных услуг, который предъявляется к оплате.
Все представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в одностороннем порядке, поэтому не могут быть признаны достаточными доказательствами.
Истец в своем иске не указал ни положения Договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь, в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Истца о том, что объем потребления электрической энергии, подтверждается счетами на оплату электрической энергии, корректировочными счетами-фактурами и актами приема передачи электрической энергии, оформленными в рамках исполнения договора энергоснабжения.
Ответчик не является стороной договора энергоснабжения, документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у Ответчика.
Пунктом 162 Основных положений установлено, что объем услуг по передаче электрической энергии и объем потерь определяются на основании актов снятия показаний приборов учета, которые Истец обязан своевременно направить в адрес Ответчика.
Акты снятия показаний приборов учета, подтверждающие заявленные Истцом объемы потребленной электрической энергии, в материалы дела не предоставлены.
Кроме того, п. 5.2.6. Приложения N 8.1. к Договору стороны согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, стороны проводят совместную проверку.
Доказательства инициирования Истцом проверок приборов учета в материалы дела также не предоставлены.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования документально не подтвержденными, нормативно не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-124728/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка