Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №09АП-70505/2020, А40-142722/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А40-142722/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Корстон-Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-142722/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО "Алеф трейд МСК" (ОГРН 1167746736068)
к ответчику ООО "Корстон-Москва" (ОГРН: 1077746247347)
о взыскании денежных средств в размере 177 181 рублей 84 коп. с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований.
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Алеф трейд МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Корстон-Москва" о взыскании денежных средств в размере 177 181 рублей 84 коп. с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-142722/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК" возвращено из средств федерального бюджета 592 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 07.08.2020 N 004394.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Корстон-Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки. По мнению ответчика, стоимость оборудования, оставшаяся в распоряжении ответчика, завышена, так как точно такое же оборудование стоит в интернет-магазине в четыре раза дешевле.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 26.01.2018 N 314/18, а также дополнительного соглашения от 01 февраля 2018г. N 2 к договору, в соответствии с условиями которых истец поставил Ответчику товар (чай, кофе, напитки и прочее), а, также, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, Истец передал Ответчику во временное владение и пользование следующее оборудование:
-Деревянный дисплей с логотипом НИКТИ, номер паспорта: 00-022794, оценочной стоимостью 100, 00 евро, по акту приёма-передачи N АРП-004689 о 01 октября 2018г.
-Деревянный дисплей с логотипом НИКТИ, номер паспорта: 00-022796, оценочной стоимостью 100, 00 евро, по акту приёма-передачи N АРП-004689 о 01 октября 2018г.
-Деревянный дисплей с логотипом НИКТИ, номер паспорта: 00-022810, оценочной стоимостью 100, 00 евро, по акту приёма-передачи N АРП-004689 о 01 октября 2018г.
-Деревянный дисплей с логотипом НИКТИ, номер паспорта: 00-022797, оценочной стоимостью 100, 00 евро, по акту приёма-передачи N АРП-004689 о 01 октября 2018г.
-Кофемашина FLEXY, капсульная, серийный номер:9187, номер паспорта: 00-025802, оценочной стоимостью 200, 00 евро, по акту приёма-передачи N АРП-005161 от 08 ноября 2018г.
-Фильтр комплекс для воды, номер паспорта: 00-024377, оценочной стоимостью 87, 00 евро, по акту приёма-передачи N АРП-003391 от 01 июня 2018г.
-Водонагреватель Юл EN W-100S, номер паспорта:00-023562, оценочной стоимостью 140, 00 евро, по акту приёма-передачи N АРП-002489 от 19 марта 2018г.
-Водонагреватель ALTHAUS заливной 20л, серийный номер: 155101769747, номер паспорта:00-023709, оценочной стоимостью 249, 00 евро, по акту приёма- передачи N АРП-002671 от 02 апреля 2018г.
В связи с тем, что поставленное вместе с товаром вышеперечисленно оборудование не возвращено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.
В соответствии с п. 11 дополнительного соглашения Поставщик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в части предоставления Покупателю во временное владение и пользование Оборудования. Договор считается расторгнутым (в части предоставления Оборудования) по истечении десяти календарных дней с момента направления Поставщиком соответствующего уведомления Покупателю. При этом Покупатель обязан вернуть Поставщику Оборудование в течении трёх календарных дней с момента расторжения Договора. В случае невозврата Оборудования в установленный в настоящем пункте срок, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Поставщику пени в размере 1% от оценочной стоимости такого Оборудования за каждый день просрочки. Кроме того, Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику оценочную стоимость невозвращённого Оборудования.
Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление исх. от 05 февраля 2020г. N б/н, в котором Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора и его расторжении в части предоставления указанного Оборудования на основании и в соответствии с п. 11 Дополнительного соглашения, просил вернуть Оборудование или оплатить его стоимость.
До настоящего времени Ответчик не вернул Истцу Оборудование, не оплатил оценочную стоимость Оборудования.
Сумма пени за невозврат Оборудования в установленный в пункте 11 Дополнительного соглашения срок, составляет на 06 июля 2020г. - 111 666, 32 руб.
Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N б/н от 16 июня 2020г., в которой также просил вернуть Оборудование или оплатить его оценочную стоимость, а также оплатить неустойку за невозврат оборудования в установленный срок.
До настоящего времени Оборудование Ответчиком не возвращено, оценочная стоимость Оборудования не оплачена, а также не оплачена неустойка за невозврат оборудования в установленный срок.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения наименование передаваемого Оборудования и оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и/или невозврата по любым иным причинам) указывается в актах приёма-передачи Оборудования.
Как предусмотрено в Актах приёма-передачи оборудования, при невозврате или утере Оборудования Ответчик возмещает Истцу его оценочную стоимость. При этом оплата оценочной стоимости осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Оценочная стоимость Оборудования указана в Актах приёма - передачи и составляет 1 076, 00 евро. Курс евро, установленный ЦБ РФ на 06 июля 2020г. составляет 79,2207 руб. за 1 евро. Таким образом, оценочная стоимость Оборудования на 06 июля 2020г. составляет 85 241,47 руб.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ в связи с возвратом ответчиком оборудования на сумму 249 Евро 00 Евро центов по акту приема-передачи от 15.07.2020 N АРВ-0001489, в связи с чем истец отказал от иска в указанной части.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 327.1, 307, 408 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.
Факт поставки спорного оборудования подтвержден материалами дела, доказательств возврата спорного оборудования в полном объеме в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости оставленного в распоряжение ответчика оборудования отклоняется апелляционным судом, поскольку оценочная стоимость согласована сторонами в актах, что подтверждается подписями и печатями на указанных документах. В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Требования в части взыскания суммы неустойки также обоснованно удовлетворены в соответствии с п. 11 дополнительного соглашения, ст. 329 и 330 ГК РФ и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы 05 ноября 2020 года по делу N А40-142722/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка