Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №09АП-70457/2020, А40-157767/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А40-157767/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-157767/20,
принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (ОГРН: 5087746427181, ИНН: 7703679445)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Обществом с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 352 340 руб. 96 коп., в том числе убытков в размере 109 569 руб. 33 коп., упущенной выгоды в размере 112 064 руб. 39 коп., убытков в размере 130 706 руб. 24 коп., а также почтовых расходов в размере 216 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного судом г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-157767/20 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" приняло к перевозке принадлежащие ООО "СГК" вагоны NN 60960531, 60962958, 60172459 по железнодорожным накладным NN ЭА825643, ЭА825522, ЭБ307905, ЭБ047101, ЭБ790092, ЭБЗ18681.
Истец владеет, пользуется и распоряжается указанными вагонами на основании Договора субаренды N 01/ДА/12 от 20.04.2012 года, заключенного между ООО "СГК" и ООО "Нефтегаз Лизинг".
В апреле-мае 2020 года, указанные вагоны были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар - "выщербины обода колеса" (код неисправности 107), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23М, расчетно-дефектными ведомостями и справками 2653 о зарегистрированных ремонтах вагонов.
Указанные вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается вышеуказанными транспортными железнодорожными накладными NN ЭА825643, ЭА825522, ЭБ307905, ЭБ047101, ЭБ790092, ЭБЗ18681.
В соответствии с Инструкцией N ЦВ-ЦЛ-408 при обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему ГВЦ ОАО "РЖД" о переводе вагона в нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки, и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона. На основании внесенных данных в ГВЦ ОАО "РЖД" формируется справка 2612 (2653) "О выполненных ремонтах вагона".
Грузовые вагоны были забракованы в процессе перевозки и отцеплены перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей колесных пар вагонов "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору К ЖА 2005 05).
Расчет определен Истцом по ценам, установленным Приложением N 4 к Дополнительному Соглашению N 10 к Договору N ТОР-ЦДИДВ/26 от 23.09.2014 года между ОАО "РЖД" и ООО "СГК".
Общая сумма убытков ООО "СГК", причиненных повреждением колесных пар вагонов, составила 352 340 руб. 96 коп.
Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 13 июля N 1/1307-20 о возмещении убытков.
Поскольку ответчик в удовлетворении требований истца отказал, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил их полностью.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 50 от 21 - 22 мая 2009 года) ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов).
В соответствии с п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар в буксовых узлах, тележках, определяют неотпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.
Пунктом 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М.
В свою очередь, уведомление формы ВУ-23М, является уведомлением на ремонт вагона, в котором указывается наименование неисправностей и вид требуемого ремонта, и отцепка вагона осуществляется на его основании
В силу ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) УЖТ РФ, п. 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 3.2.1 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), Ответчик - ОАО "РЖД" определяет исправность и техническую пригодность.
В соответствии с п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 года N 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов
На основании п. 3.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 26, сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.
Суд апелляционной инстанции учел, что классификатор КЖА 2005 04 не раскрывает причины возникновения ползуна.
Вместе с тем, классификатор ИТМ1-В содержит подробное описание неисправностей и причин их образования, в виду чего он является более полным. Любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В. Причиной образования ползунов являются виновные действия перевозчика. Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО "РЖД", и никто иной, кроме перевозчика, учитывая описанный выше механизм образования, не может его повредить.
Ответчик, приняв вагоны истца к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными), тем самым подтвердил их техническую исправность.
Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте были обнаружены либо в процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными).
Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Доводы Ответчика о недопустимости актов осмотра, составленных Истцом, и о том, что Истец производил осмотр отремонтированных вагонов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не имеют юридического значения для рассмотрения спора.
Как указано в исковом заявлении, текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов ООО "СГК", указанных в расчете суммы иска, отцепленных в связи с обнаружением неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса", был произведен в эксплуатационных вагонных депо Ответчика, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами о выполненных работах (оказанных услугах), приложенных к исковому заявлению. Ответчиком не оспаривается факт проведения им ремонта вагонов Истца.
Пунктом 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02 сентября 1997 года N РД 32ЦВ-056-97 (далее - РД 32 ЦВ-056-97), установлено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми и заранее отремонтированными.
Кроме того, осмотр поврежденных колесных пар проводился в депо Ответчика, поскольку Истец не имеет собственных ремонтных депо. Указанные депо Ответчика работают круглосуточно и не являются местом общего пользования, следовательно, в депо круглосуточно присутствует представитель вагонного хозяйства Ответчика, а представитель Истца не мог присутствовать в депо без ведома Ответчика.
При таких обстоятельствах, Ответчик не мог не знать о проведении на его территории осмотра поврежденных колесных пар представителем Истца. У Ответчика была возможность принять участие в осмотре колесных пар и совместно установить причины повреждений или выразить свое мнение по данному вопросу в акте осмотра
Ответчик указывает на недопустимость в качестве доказательств актов осмотра колесных пар, представленных Истцом, такой довод является необоснованным.
В силу федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), обязанности по составлению актов, удостоверяющих неисправности, а также повреждения вагонов на железнодорожном транспорте возложены на перевозчика (Ответчика).
В соответствие со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).
Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы
Как установлено пунктом 3.2 Правил, Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.
В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины.
Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями, либо уполномоченными ими лицами, акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.
При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.
При этом, ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению ООО "СГК", как субарендатора вагонов, об обнаруженных неисправностях. Тем самым, уклоняясь от ответственности.
В связи с чем, ООО "СГК" составило акты осмотра колесных пар для фиксации обстоятельств с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, при этом ООО "СГК" направляло в депо ОАО "РЖД" телеграммы с приглашением направить для осмотра колесных пар уполномоченного представителя, однако Ответчик своего представителя не направил, в связи с чем, и были сделаны записи об отказе от подписи. Указанные акты и телеграммы были представлены в материалы дела Истцом при подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах, ОАО "РЖД" имело возможность участвовать в совместном осмотре колесных пар и убедиться в причинах возникновения неисправностей, однако не обеспечило присутствие своих представителей.
Кроме того, статья 119 УЖТ РФ, не содержит запрета на составление участниками правоотношений каких-либо иных актов.
В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Учитывая те обстоятельства, что ОАО "РЖД" не исполнило обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению ООО "СГК" об обнаруженных неисправностях, доводы Заявителя о том, что акты истца не могут являться доказательствами, свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ОАО "РЖД", в целях уклонения от ответственности.
Факт повреждения колесных пар подтвержден самим Ответчиком путем проведения ремонта вагонов, в противном случае при отсутствии неисправностей, ремонт вагонов не потребовался.
В силу ст. 20 УЖТ РФ, п. 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 3.2.1 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50), Ответчик - ОАО "РЖД" определяет исправность и техническую пригодность вагонов.
При этом, в силу описанных ниже механизмов образования односторонних ползунов и выщербин, они могли образоваться только при движении, то есть в процессе перевозки.
Поскольку ОАО "РЖД" приняло грузовые вагоны ООО "СГК" к перевозке, то в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были переданы Ответчику в технически исправном состоянии и неисправности возникли в процессе перевозки.
Ответчик указывает на ошибочный, по его мнению, вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и повреждениями колесных пар.
Такие доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 15 Правил эксплуатации подвижного состава (Приложение N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 21 февраля 2010 года N 286), а также Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07 мая 2014 года N 60) установлено, что обслуживание при перевозке вагонов, тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").
Согласно п. 81 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 года N 60) техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.
Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены), который должен обеспечить исправную работу тормозного оборудования и надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.
Разделом IX Правил установлено, что при следовании с поездом или отдельным локомотивом машинист и помощник машиниста обязаны: пункт 151 - при отправлении со станции с поездом убедиться, нет ли в составе искрения или каких-либо других признаков, угрожающих безопасному следованию; пункт 156 - экстренное торможение во всех поездах и на любом профиле пути применять, только когда требуется немедленная остановка поезда; пункт 157 - после отправления поезда локомотивная бригада должна наблюдать за движением поезда. При обнаружении признаков неотпуска тормозов, искрения, или других неисправностей принять меры к остановке поезда с последующим их устранением. Пункт 177 - в случае обнаружения искрения, дымления или других признаков неотпуска тормозов у отдельных вагонов в составе поезда необходимо остановить поезд служебным торможением для осмотра, проверки и устранения причин неисправностей вагонов. Для обнаружения ползунов (выбоин), наваров тщательно осмотреть поверхности катания колес, при необходимости выполнить протяжку состава. Пунктом 178 Раздела Правил установлены допустимые размеры ползунов для транспортировки вагонов к пункту ремонта колесных пар.
Согласно п. 4 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава" контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.
Кроме того, на причину образования ползунов указывает Межгосударственный стандарт ГОСТ 22235-2010, введен в действие приказом Росстандарта от 12 ноября 2010 года N 420-ст, согласно пункту 5.7.3 которого, для исключения образования односторонних ползунов на немеханизированных горках длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20 м.
Классификация ИТМ1-В на момент отцепки вагонов не отменена.
Таким образом, из указанных положений Классификации, Правил и ГОСТа следует, что дефекты "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" колесных пар вагонов ООО "СГК" образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.
По мнению Ответчика, арбитражным судом первой инстанции неверно применена ст. 105 УЖТ РФ, в связи с отсутствием доказательств вины в повреждении колесных пар. При этом, ответчик ссылается на отсутствие актов общей формы.
Такой довод не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неправильном толковании норм материального права.
Норма статьи 105 УЖТ РФ применена судом во взаимосвязи с нормами статьи 3 и статьи 20 УЖТ РФ, по смыслу которых Ответчик определяет исправность и техническую пригодность вагонов и возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, вследствие их повреждения.
Под повреждением вагона, согласно п. 3.3 межгосударственного стандарта ГОСТа 22235-2010, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 ноября 2010 года N 420-ст, понимается нарушение исправного состояния вагона или его составных частей (в том числе их утеря) под влиянием внешних воздействий, превышающих уровни, установленные настоящим стандартом и нормативными документами на вагон.
При этом, в силу ст. 119 УЖТ РФ и п. 3.1, 3.2 Правил составления актов, утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 45 для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а также повреждения вагонов, Акт общей формы составляется перевозчиком
В свою очередь, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 50 от 21 - 22 мая 2009 года) ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов).
В соответствии с п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар в буксовых узлах, тележках, определяют неотпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.
Пунктом 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М.
В свою очередь, уведомление формы ВУ-23М, является уведомлением на ремонт вагона, в котором указывается наименование неисправностей и вид требуемого ремонта, и отцепка вагона осуществляется на его основании
В силу ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) УЖТ РФ, п. 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 3.2.1 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50), Ответчик - ОАО "РЖД" определяет исправность и техническую пригодность
В соответствии с п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 года N 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов
На основании п. 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 26, сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.
Если бы Ответчик выявил неисправности, возникшие по вине других лиц при их приемке, то им были бы составлены акты общей формы.
Однако, в нарушение указанных норм, Ответчик не составил акты общей формы, что в совокупности указанных норм и обстоятельств свидетельствует в его незаинтересованности в составлении актов, подтверждающих его вину.
Отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.
Проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.
Уклонение Ответчика от участия в совместном осмотре колесных пар вагонов свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-157767/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Т.В. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка