Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 09АП-70399/2020, А40-116424/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А40-116424/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-710",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-116424/20,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛ МТК" (ИНН: 7714342877)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-710" (ИНН 3702009521)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Скворцов А.В. по доверенности от 30.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛ МТК" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-710" о взыскании с ответчика задолженности в размере 8.033.846,64 руб. и неустойки в размере 1.603.384,66 руб. по договору N 14/10/ТЕЛ МТК-2016 от 14.10.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕЛ МТК" (далее - истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-710" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 14/10/ТЕЛ МТК-2016 от 14.10.2016 г., при этом стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.
Факт заключения договора и факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции установил, что из акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2016 на сумму 16 033 846,64 руб. следует, что истцом выполнены работы по договору в указанном размере.
Доказательств обратного суду не представлено.
Акт N 1 от 30.12.2016 подписан ответчиком без замечаний.
Заявления о фальсификации акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2016 суду не заявлено.
В качестве подтверждения факта оплаты по договору в материалы дела представлен журнал регистрации хозяйственных операций, подтверждающий факт оплаты ответчиком денежных средств по договору в размере 8.000.000 руб.
Суд первой инстанции установил, что соответственно сумма неоплаченных работ по договору составляет 8.033.846 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 16.033.846,64 руб. - 8.000.000 руб. Иных надлежащих доказательств оплаты по договору судом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил обоснованность требований истца, при этом суд не усмотрел для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 30.12.2016.
Ответчик осуществлял оплату по договору в период с 26.10.2017 по 08.05.2018., т.е. после подписания акта N 1 от 30.12.2016, подтверждая наличие возникшего обязательства., поскольку основанием для платежа был указан спорный договор N 14/10/ТЕЛ МТК-2016 от 14.10.2016 г.
Доказательств наличия иных договорных обязательств сторон, суду не представлено.
Соответственно, право ответчика на получение денежных средств (оставшейся неоплаченной части единого акта N 1 от 30.12.2016) было нарушено 09.05.2018 (когда ответчик прекратил выплаты).
Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по указанному обязательству истекает 09.05.2021, а на дату обращения истца с иском (10.07.2020) не истек.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.603.384,66 руб., за период с 09.05.2018г. по 19.02.2020, суд первой инстанции также признал его подлежащим удовлетворению со ссылкой на положения п. 6.1 договора, с учетом 10 % ограничения.
1. Суд первой инстанции при принятии судебного акта ошибочно применил положения ст. 196, 203 ГК РФ, и не учтен абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В договоре N 14/10/ТЕЛ МТК-2016 от 14.10.2016 г. на выполнение субподрядных работ сторонами согласован предмет, размер и порядок оплаты работ ответчиком при приемке выполненных работ. Выполненные работы истец принял, подписав без возражений акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2016 на сумму 16 033 846,64 рублен. Согласно пункту 5.2 договора оплата работ производится истцом в течение 7 рабочих дней со дня получения счета. Документ на оплату ответчиком был получен при подписании акта приемки работ - 30 декабря 2016 года. Это означает, что через семь рабочих дней, а именно 17 январи 2017 года начинается течение срока исковой давности по требованию оплаты работ. Применимый к отношениям сторон общий срок исковой давности истёк 17.01.2020 года.
Ответчик в период с 26.10.2017 года по 13 июля 2018 года 12 платежным поручениям частично оплатил задолженность в сумме 9.000.000 руб.
Акты сверок расчетов, какая-либо переписка сторон, в которой ответчик письменно признавал наличие долга, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в период течения срока исковой давности не признавал задолженность.
Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 200 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности и настаивал на его применении судом.
Примененное судом первой инстанции толкование нормы права, установленной статьёй 203 ГК РФ прямо противоречит разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В абзаце 3 пункта 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что и признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу, не был учтен платеж от 13 июля 2018 года на сумму 1.000.000 руб., произведенный платежным поручением N 00003352.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по основному долгу, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, которая является акцессорным обязательствам.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-116424/20 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛ МТК" (ИНН: 7714342877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-710" (ИНН 3702009521) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи П.А. Порывкин
А.Л. Фриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
