Дата принятия: 03 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-70366/2020, А40-144271/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2021 года Дело N А40-144271/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Алиса"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020г. по делу N А40-144271/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Акционерного общества "Артпласт" (ОГРН 1027700285250)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (ОГРН 1069670150076)
о взыскании денежных средств по договору поставки
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
АО "Артпласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Алиса": по договору N ЕК-1374 от 14.11.2015г. долга в размере 128 079 руб. 50 коп., пени за период с 23.02.2020 по 10.08.2020 в размере 40 572 руб. 51 коп, а также неустойки из расчета 0, 2% за каждый календарный день просрочки начиная с 11.08.2020 по день фактической оплаты долга., ссылаясь на то, что:
- АО "Артпласт" и ООО "Алиса" заключен Договор N ЕК-1374 от 14 ноября 2015г. согласно которому истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчика товар, а ответчик принять и оплатить его не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки;
- истец, надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства, поставлял ответчику товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными, однако, поставленный товар не был оплачен Ответчиком;
- ответчик добровольно не исполнил своих обязательств по оплате;
- Претензией с исх. N 21 от 29 мая 2020 г. истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности посредством направления претензии по месту нахождения ответчика, которая, была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-310, 506, 516, ГК РФ, 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229 АПК РФ,, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Решением от 20.11.2020г. суд первой иск удовлетворил, поскольку признал требования обоснованными и документально подтвержденными;
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворение иска отказать, ссылаясь на то что:
- не был уведомлен, в связи с чем, на невозможность реализации своих прав на защиту, также на то что судебный акт вынесен с нарушение и неправильным применение норм процессуального;
- что им была произведена оплата истцу по договору 03.06.2020г. в размере 33 965, 10 руб. (платежное поручение N 1534); 19.08.2020г. - в размере 5 079,50 руб. (платежное поручение N 1586); 02.09.2020г. - в размере 20 003,20 руб. (платежное поручение N 133); 03.09.2020г. - в размере 10 498,96 руб. (платежное поручение N 135); 09.10.2020г. - в размере 8 000 руб.(платежное поручение N 1623);
- в связи с чем, на момент вынесения решения суда, сумма основного долга была 50 532, 74 руб.;
- в период коронавирусной инфекции ответчик не мог осуществлять свою деятельность в полном объеме.
- пени, начисленные в период с 23.02.2020г. по 10.08.2020г., а также неустойка, насчитанная с 11.08.2020г. подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
От истца поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы о не извещении - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления ответчику (л.д.16-17), а так же доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 5-8) по юридическому адресу.
На основании ч.4 ст. 123АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с ч.4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
Довод жалобы об оплате и иной сумме долга на дату принятия решения судеом апелляции отклоняются как не подтвержденные документально.
В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020г. по делу N А40-144271/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
