Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №09АП-69904/2020, А40-110857/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А40-110857/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-110857/20 по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" к АО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Колясов А.В. по доверенности от 11.01.2021 N 3/2021,
от ответчика: Корябин А.Н. по доверенности от 31.12.2020 N 137/1,
УСТАНОВИЛ:
АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ответчик) о взыскании денежных средств по договору комиссии от 12.12.2013 N 32/24 в размере 184 389 312, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 016 133,47 руб., за период с 25.06.2019 по 30.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности равной 184 389 312,40 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как указывает истец и следует из материалов дела, 12.12.2013 между АО "НИИ ТП" (далее - Комитент) и АО "Сетевые технологии" (далее - Комиссионер) заключен договор комиссии N 32/24, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку.
Комитентом Комиссионеру на закупку ЭРИ ИП, комиссионное вознаграждение, оплату расходов на покупку валюты по договору перечислены денежные средства в размере 171 710 042, 74 руб. (платежное поручение N 925 от 17.03.2014); 216 584 363,57 руб. (платежное поручение N 306 от 27.05.2014); 2 835 488,69 руб. (платежное поручение N 828 от 11.06.2014).
Комиссионером перечислены Комитенту неиспользованные денежные средства по договору в размере 158 657 800, 04 руб. платежным поручением N 566 от 26.05.2015.
Также в ходе исполнения договора сторонами без претензий подписаны следующие акты сдачи-приемки работ: N 1 от 25.11.2014, N 2 от 15.01.2015, N 3 от 04.02.2015, N 4 от 25.02.2015, N 5 от 07.04.2015, акт N 6 от 13.05.2015, N 7 от 15.07.2015, N 8 от 24.07.2015, N 9 от 26.01.2016, N 10 от 25.06.2019.
По исполнении поручений Комиссионером представлены Комитенту отчеты NN 1-10, которые Комитентом утверждены без возражений.
Между Комитентом и Комиссионером заключено дополнительное соглашение N 4 от 25.06.2019, которым договор комиссии расторгнут и ответчиком подтверждена непогашенная задолженность (неиспользованные денежные средства) Комиссионера перед Комитентом в размере 184 389 312, 40 руб. Указанная задолженность также подтверждена сторонами в акте сдачи-приемки работ N 10 от 25.06.2019 и отчете комиссионера N 10 от 2019 года.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Пунктом 1 ст. 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о перераспределении неиспользованных денежных средств на договоры от 04.06.2014 N 32/27, от 23.12.2013 N 32/26, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Договор N 32/24 расторгнут 25.06.2019 дополнительным соглашением N 4 (т. 1, л.д. 22), согласно которому задолженность ответчика перед истцом на момент расторжения составила 184 389 312, 40 руб. Данная сумма также отражена в акте сдачи - приемки работ N 10 от 25.06.2019 (т. 1, л.д. 14) и отчете комиссионера N 10 от 2019 года (т. 1, л.д. 32-33).
Следовательно, денежные средства договора 32/24, не использовались до его расторжения на закупку ЭРИ ИП и иное исполнение по договорам N N32/26, 32/27, в противном случае задолженность ответчика перед истцом по договору N 32/24 на момент его расторжения - 25.06.2019 должна отсутствовать, как и задолженность по договору N 32/27, на который денежные средства, по мнению ответчика, должны были быть распределены.
Более того, доказательства того, что вышеназванные денежные средства, учтены по договорам N N32/26, 32/27 не представлены.
Как пояснил истец, задолженность АО "НИИ ТП" перед АО "Сетевые технологии" по договору N 32/26, указанная в акте сдачи-приемки работ N 14 (т. 4, л.д. 12-13) и отчете комиссионера N 14 (т. 4, л.д. 14-15), образована как разница между расходами ответчика (закупка ЭРИ ИП, курсовая разница, банковские расходы, комиссионное вознаграждение и прочие расходы) и суммой денежных средств, перечисленных по договору истцом. Аналогичная ситуация по договору N 32/27 по акту сдачи - приемки работ N 13 (т. 4, л.д. 54-55) и отчету комиссионера N 13 (т. 4, л.д. 56-57).
При этом денежные средства в размере 184 389 312, 40 руб. в общую сумму перечисленных по каждому договору денежных средств, согласно платежных поручений, полностью или в части не входят. Обратное не доказано.
Таким образом, доказательств того, что денежные средства договора N 32/24 использовались на закупку ЭРИ ИП и иное исполнение по договорам N N32/26, 32/27, материалы дела не содержат.
Кроме того, истец пояснил, что обязательства по оплате по договорам N N32/26 и 32/27 у не возникло в силу спорности задолженности, так как сторонами по настоящее время не подписаны итоговые акты сдачи-приемки работ и отчеты комиссионера
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить задолженности сторон друг перед другом по договорам 32/26 и 32/27.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие перераспределение денежных средств по другим договорам.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-110857/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи В.Я. Гончаров
Т.Ю. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка