Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-69807/2020, А40-271503/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А40-271503/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей:
Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу TOO SANTEHPLAST
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-271503/19
по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОРГЗНАКСЕРВИС"
к TOO SANTEHPLAST
о взыскании 5 971 498 руб. 35 коп.
при участии:
от истца:
Олейник Е.В. по дов. от 25.01.2021;
от ответчика:
Маликов А.Ф. по дов. от 29.12.2020;
УСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОРГЗНАКСЕРВИС" (ИНН: 5009102302) на Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЗС" (ИНН: 5036176342). С ТОО "SANTEHPLAST" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЗС" взыскана неустойка в размере 1 662 622 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 857 руб. 00 коп.
TOO SANTEHPLAST не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчик, являющийся иностранным юридическим лицом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД ТоргЗнакСервис" и ТОО "SANTEHPLAST" заключен договор поставки N 44/ТС от 09.01.2018г.
Истцом по УПД N 5688 от 14.12.2018г. поставлен товар на сумму 3 832 788 руб. 53 коп.
В соответствии с п.3.4 договора и спецификации N 11239 от 07.12.2018г. оплата товар производится на условиях отсрочки в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.
Товар ответчиком оплачен частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 391 316 руб. 05 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием к обращению с иском в суд о взыскании 5 971 498 руб. 35 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки N 44/ТС от 09.01.2018г. в размере 1 391 316 руб. 05 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства, начисленных в соответствии с п.4.1 договора в размере 4 580 182 руб. 30 коп.
Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком погашена, судом первой инстанции рассмотрено и принято ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 391 316 руб. 05 коп., производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ
Судом первой инстанции рассмотрено по существу и частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 580 182 руб. 30 коп., начисленной в соответствии с п. 4.1 договора, исходя из ставки 0, 5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.1. договора при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0, 5 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, обоснованным и подлежащим удовлетворению посчитал сумму неустойки в размере 1 662 622 руб. 68 коп., с учетом произведенного судом перерасчета от суммы долга.
Истец в указанной части с решение суда первой инстанции согласен.
Ответчик по доводам апелляционной жалобы просит снизить сумму взысканной неустойки, при этом ссылается на следующие обстоятельства.
Ответчик ссылается на частичную оплату товара 28.10.2019 в сумме 577 976, 03 руб. и рассчитывает неустойку за период с 31.08.2019 по 06.11.2019. Вместе с тем неустойка рассчитана истцом и взыскана судом за период с 12.02.2019 по 08.10.2019 г., т.е. за иной период. Так как неустойка была рассчитана по 08.10.2019, то оплата долга после 08.10.2019 не может влиять на размер неустойки, рассчитанной истцом.
Ответчик указывает на факт возврата товара 06.11.2019 г. (20.11.2019 согласно акту сверки за период 01.01.2019-25.11.2019) на сумму 813 340, 02 руб. в счет погашения долга и указывает, что возвращенный товар был ненадлежащего качества.
Вместе с тем, поставленный товар, за который истец взыскивает неустойку согласно спецификации - радиаторы, данный товар ответчиком получен, претензий по качеству, количеству и ассортименту от ответчика не поступало, соответственно этот поставленный товар ответчик должен оплатить на условиях договора и в срок, установленный спецификацией.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: дефектный акт N 1, возврат поставщику N 115, возврат поставщику N 117 от 06.11.2019 составлены на другой товар - смесители и стенды для смесителей - не имеют отношение к спорной поставке, неустойка рассчитана истцом и взыскана судом за период с 12.02.2019 по 08.10.2019 г., т.е. факт возврата товара в счет оплаты части долга 20.11.2019 на размер неустойки, рассчитанной истцом, не влияет.
Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
По смыслу ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик не доказал того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В соответствии с п.74 указанного Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик отзыв на исковое заявление и других заявлений и документов в момент рассмотрения иска в суде первой инстанции суду и истцу не представил.
Обоснованных доводов в пользу удовлетворения требования об уменьшении размера неустойки ответчиком не приведено. Ответчик заключил договор на согласованных сторонами условиях и согласился с размером неустойки, определенной п. 4.1. договора, долгий срок уклонялся от выполнения обязательств - не оплачивал полученный товар в продолжение длительного срока, не урегулировал спор в досудебном порядке, до момента обращения истца в суд; принимая во внимание тот факт, что ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая и получения истцом необоснованной выгоды, требование об уплате неустойки законно, обоснованно удовлетворению в размере, установленном договором поставки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что ТОО "SANTEHPLAST" является иностранным юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Республики Казахстан, и располагается по адресу: 100000 Республика Казахстан, Карагандинская область, г. Караганда, район им. Казыбек Би, ул. Гоголя, дом стр. 64/3.
Согласно части 2 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 3 названной статьи в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.
Согласно части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, поручении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельный процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, поручении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).
В целях надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции направлено судебное поручение о вручении определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-271503/19 в компетентный орган иностранного государства по месту нахождения ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе частичную оплату со стороны ответчика после обращения истца с заявлением в суд, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-271503/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: М.В. Кочешкова
Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
