Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2021 года №09АП-69757/2020, А40-293147/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2021 года Дело N А40-293147/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года
по делу N А40-293147/19, принятое судьей Масловым С.В., по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Газпромнефть-Центр"
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, о признании объекта общей площадью 419, 7 кв.м по адресу: г. Москва, 34-й МКАД, д. 7, стр. 1,2,3 самовольной постройкой и обязании ее снести
при участии в судебном заседании:
от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 11.12.2020, 11.09.2020; диплом номер КБ 67783 от 24.04.2012,
от ответчика: Чуич А.В. по доверенности от 18.11.2019г.; диплом NВБА 0430858 от 04.06.2009,
Иные лица - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ответчик) содержащим следующие требования:
- о признании самовольной постройкой объект общей площадью 419, 7 кв.м по адресу: г. Москва, 34-й км МКАД, д. 7, стр. 1, 2, 3,;
- об обязании ответчика в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью 419, 7 кв.м по адресу: г. Москва, 34-й км МКАД, д. 7, стр. 1, 2, 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов;
- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект общей площадью 419, 7 кв.м по адресу: г. Москва, 34-й км МКАД, д. 7, стр. 1, 2, 3;
- об обязании ответчика освободить земельный участок от объекта общей площадью 419, 7 кв.м по адресу: г. Москва, 34-й км МКАД, д. 7, стр. 1, 2, 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство территории с последующим возложением на ответчика всех расходов.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2019г. N 77/100/151/2019-1196 комплекс АЗС и автомойки с кадастровым номером 77:06:0011001:8239, инвентарный номер 45:293:002:000041620, расположенный по адресу: г. Москва, МКАД, 34 км, вл. 7, стр. 1, 2, 3, принадлежит на праве собственности ООО "Газпромнефть-Центр", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 12.05.2008г. N 77-77-22/014/2008-130.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "ЭКОТЕК-М" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.08.1998г. N М-06- 012114, предметом которого является земельный участок N 06/01/02829 площадью 3.600 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Куликовская, 35 км МКАД, предоставляемый в аренду для размещения и последующей эксплуатации АЗС стационарного типа с комплексом сервисных услуг.
В п. 1.4 договора установлено, что земельный участок свободен от застройки.
Пунктом 2 договора предусмотрен срок действия договора 25 лет с момента его регистрации в Москомземе.
Согласно п. 4.1 договора арендатору необходимо предоставить разработанный проект в Москомархитектуру для согласования архитектурно-градостроительного решения с последующим предоставлением в Мосгорэкспертизу, после утверждения проекта предоставить в Москомзем чертежи генерального плана и плана использования земель для внесения необходимых изменений в договор аренды.
В соответствии с п. 4.3 договора арендатору необходимо завершить строительство к 01.09.1998г.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 19.06.2018г. N 19897 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 31.08.1998г. N М-06-012114 (Юго-Западный административный округ города Москвы) в части срока и цели предоставления участка) установлена цель предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011000:13 - для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 30.06.2017г. N RU77-190000-024668, а именно: размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых), размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса (4.9.1.1).
В соответствии дополнительным соглашением от 25.07.2018г. к договору внесены изменения в предмет договора в части площади - 4.378 кв.м, адресного ориентира: г. Москва, ул. Куликовская, МКАД 34 км, вл. 7, стр. 1, 2, 3, цели использования - для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 30.06.2017г. N RU77-190000-024668, а именно: размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых), размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса (4.9.1.1), срока действия договора - до 19.06.2024г.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 09.08.2018г. N 77:60:0011000:13-77/012/2018- 1.
Госинспекцией по недвижимости 10.08.2017г. было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0011000:13 с адресным ориентиром: г. Москва, МКАД, 34 км, вл. 7, стр. 1, 2, 3, в ходе которого выявлено, что земельный участок предоставлен ООО "Газпромнефть-Центр" договором аренды земельного участка от 31.08.1998г. N М-06-012114 для эксплуатации стационарной станции АЗС с комплексом сервисного обслуживания и кафе быстрого питания "Русское бистро" сроком до 31.08.2023г., ранее проведенным обследованием установлено, что на земельном участке размещается комплекс АЗС "Газромнефть", состоящий из строения площадью 209 кв.м (сервисное обслуживание клиентов, кафе, магазин), навеса с топливораздаточными колонами площадью 280 кв.м, резервуара для хранения нефтяных продуктов, наземного покрытия, наружных инженерных сетей, информационной стеллы, мачты молниезащиты, технологических трубопроводов в границах отведенного землеотвода, комплекс оформлен на праве собственности ООО "Газпромнефть-Центр", ранее за земельном участке были расположены три строения стр. 1 площадью 72, 5 кв.м (кадастровый номер 77:06:0011001:1055), стр. 2 - 173,9 кв.м (кадастровый номер 77:06:0011001:1053), стр. 3 - 170,6 кв.м (кадастровый номер 77:06:0011001:1054), по данным ортофотопланов строения, стоящие на ГКУ демонтированы в 2014г., с учета не сняты, на их месте в 2015г. возведены новые строения АЗС, разрешение на строительство не предоставлялось, что подтверждается рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 10.08.2017г. N 9062116.
В соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ на комплекс АЗС по адресу: г. Москва, МКАД, 34 км, вл. 7, по состоянию на 20.01.2016г. АЗС имеет площадь застройки 563, 4 кв.м, в состав комплекса АЗС входят следующие здания и сооружения: операторная площадью 203,8 кв.м, навес над рабочей зоной площадью застройки 276,7 кв.м, топливные резервуары в количестве 5 шт., резервуар для сбора аварийных проливов в количестве 1 шт., топливораздаточные колонки - 6 шт., очистные сооружения - 1 шт., замощение площадью 3.570 кв.м, островки для установки колонок, сведения о ООО "Газпромнефть-Центр" в качестве правообладателя объекта внесены на основании свидетельства о государственной регистрации от 08.07.2008г. 77АЖ 625378 на объект права - Комплекс АЗС и автомойки, стр. 1 - снесено, стр. 2 - снесено, стр. 3 - снесено, имеется отметка о том, что разрешение на строительство не предъявлено.
Ввиду наличия признаков самовольного строительства, объект, расположенный по вышеуказанному адресу был включен в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы, по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в под п.1749.
Как указывают истцы в обоснование иска, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение указанных построек на вышеуказанном земельном участке, а было разрешено использовать земельный участок для целей размещения и последующей эксплуатации АЗС стационарного типа с комплексом сервисных услуг.
Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011000:13 под цели строительства (реконструкции) объекта общей площадью 867, 1 кв.м не выделялся. Разрешения на строительство (реконструкции) зданий и строений с адресом: г. Москва, МКАД, 34 км, вл. 7, стр. 1, 2, 3, не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался, таким образом, поскольку права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 20.05.2020г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (127055, г. Москва, ул. Палиха, д. 14, офис 27) экспертам - Захарову Евгению Борисовичу или Голощаповой Анне Михайловне, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении экспертизы указано, что исследуемый объект соответствует градостроительным нормам и правилам, сохранение АЗС не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий и коррелируются с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.
Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.
Отклоняя доводы истцов, суды первой инстанции указал на то, что Департамент в адрес ответчика направлял претензию от 29.12.2014г. N 33-6-28996/14-(0)-1 с требованием оплатить штраф в размере годовой арендной платы в связи выявлением в результате проведенной Госинспекцией по недвижимости проверки от 05.12.2014г. (акт проверки 9063242) на земельном участке по адресу: г. Москва, МКАД 34 км, владение 7, стр. 1, 2, 3, факта сноса строений и производства работ по возведению сооружения и капитального здания АЗС. (т.1, л.д. 195-196).
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что истцы знали о нахождении спорных объектов на участке с 05.12.2014г., учитывая то, что в отношении вновь возведенного сооружения АЗС была проведена техническая инвентаризация по состоянию на 20.01.2016г., в техническом паспорте указаны сведения об отсутствии разрешения на строительство.
В связи с чем, указанное, свидетельствует об осведомленности истца о нахождении такого объекта на участке.
Однако исковое заявление поступило в суд 06.11.2019г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцами с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцами не представлено.
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2018г. к договору земельного участка от 31.08.1998г. N М-06-012114 пункт 1.1 указанного договора был изложен в новой редакции, в соответствии с которой земельный участок предоставляется арендатору для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 30.06.2017г. N RU77-190000-024668, а именно: размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых), размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса (4.9.1.1), сроком действия договора - до 19.06.2024г.
Земельный участок, на котором расположены объекты, находятся во владении ООО "Газпромнефть-Центр" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.08.1998г. N М-06-012114 в настоящее время, заключенного с Департаментом городского имущества г.Москвы (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018г.).
Таким образом, доводы истцов о том, что земельный участок ответчику для строительства капитального объекта не предоставлялся, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку заключение договора аренды земельного участка в 1998 году и в дальнейшем подписание к нему дополнительных соглашений - 25.07.2018г. в любом случае свидетельствуют об одобрении истца о нахождении такого объекта на участке.
В связи с чем, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска отказал.
Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, т.к. истцы узнали о нарушении своих прав с 2016 г., признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-293147/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Панкратова Н.И.
Савенков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка