Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 09АП-69603/2020, А40-152462/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А40-152462/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕММЕРС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-152462/20
по заявлению ООО "РЕММЕРС" к ООО "СПЕЦСТРОЙ"
о взыскании задолженности
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "РЕММЕРС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1063/18 от 16.04.2018г. в размере 98 628,05 руб.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное, поскольку ответчик не оплатил долг. Также указывает на процессуальные нарушения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара N 1063/18 от 16.04.2018г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товар, по ценам согласно действующему прайс-листу поставщика (п.1.1. договора).
Факт получения товара ответчиком на сумму 98 628,05 руб. подтверждается товарными накладными представленными истцом в материалы дела.
Поскольку ответчиком не был оплачен долг, истец обратился с иском в суд.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на то, что задолженность по договору поставки товара N 1063/18 от 16.04.2018г. у него отсутствует, поскольку погашена платежными поручениями N 27 от 22.01.2020г., N 26 от 22.01.2020г., N 185 от 06.02.2020г., N 186 от 06.02.2020г., N 198 от 19.02.2020г., N 311 от 13.03.2020г., N 82 от 16.07.2020г.
Из материалов дела следует, что истец обосновал свои требования на УПД N 178/1 от 23.01.2020г. на сумму 61 660,80 руб. (в т.ч. НДС 20%), которое оплачено платежным поручением N 27 от 22.01.2020 (л.д. 53), УПД N 179/1 от 23.01.2020г. на сумму 72 910,80 руб. (в т.ч. НДС 20%), которое оплачено платежным поручением N 26 от 22.01.2020 (л.д.54), УПД N 635/1 от 20.02.2020г. на сумму 61 660,80 руб. (в т.ч. НДС 20%), которое оплачено платежным поручением N 198 от 19.02.2020 (л.д.57).
Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение N 82 от 16.07.2020, в назначение платежа которого указано "оплата по договору поставки за краску, грунт (л.д.59).
Таким образом, исходя из представленных платежных документов, ответчиком произведена оплата за поставленный товар, в полном объеме.
Указанные платежи истцом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования заявлены о взыскании части долга за неоплаченный товар. Однако, в иске истцом не представлены доказательства частичной оплаты товара, не конкретизировано в какой части и по какому конкретному УПД и счету ответчиком не произведена оплата.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, согласно ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции истцом не доказано по каким именно УПД, в каком именно размере ответчиком не произведена оплата поставленного товара.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о якобы допущенных судом процессуальных нарушениях, апелляционный суд отмечает следующее.
Из определения суда от 25.08.2020 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства следует, что оно содержит информацию о доступе к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" с указанием на необходимость направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа): "Дело. Код доступа к материалам дела".
Таким образом, доводы истца о не получении кода доступа к материалам дела, в связи, с чем он не имел возможность ознакомления с ними, признаются необоснованными.
Кроме того, истец указывает, что спорная задолженность ответчиком не погашена, при этом им не опровергаются произведенные платежи и не конкретизируются документы подтверждающие данный факт.
Таким образом, с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты в рамках данного договора поставки, суд верно установил, что истец не обосновал и не доказал наличие у ответчика задолженности именно в заявленном размере. При таких обстоятельствах, при отсутствии бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования в заявленном размере, у суда не имелось оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-152462/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: В.И. Попов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
