Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2021 года №09АП-69484/2020, А40-257369/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2021 года Дело N А40-257369/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А.,
судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Премиумстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-257369/19
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМСТРОЙ" (105120, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ НИЖ., ДОМ 1/4, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 28, ЭТАЖ 1, ОГРН: 5087746163753)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПИХЛЕР РУС" (119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ М., 18, СТР.1,, ОГРН: 1057746742680)
о взыскании 316 293 152,95 рублей.
При участии в судебном заседании:
от истца: Рудакова Е.А. по доверенности от 18.02.2020,
от ответчика: Попов Е.В. по доверенности от 12.01.2021, Оболенский А.А. по доверенности от 12.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИХЛЕР РУС" о взыскании 316 293 152,95 руб. неосновательного обогащения по договору N 60/12-2 от 20.07.2012, 518 072,79 руб. задолженности по счетам N N78 от 31.05.2013, 81 от 30.06.2013.
Решением арбитражного суда от 22.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
Так, судом установлено, что в настоящем случае между обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМСТРОЙ" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПИХЛЕР РУС" (подрядчиком) был заключен договор N 60/12-2 от 20.07.2012. Цена договор определена в ЕВРО.
Во исполнение данного договора истец выполнил перечисления на счет ответчика в сумме 316 293 152.95 рублей, что подтверждается банковской выпиской. Кроме того, ответчиком не были оплачены счета N 78 от 31.05.2013, 81 от 30.06.2013 на сумму 518 072.79 руб.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Письмом от 07.08.2019 истец уведомил ответчика об отказе от договора в соответствии п.3 ст. 129 Закона о банкротстве, и потребовал возвратить денежные средства, полученные в отсутствии встречного исполнения. Данное требование истца ответчик оставил без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.
Вместе с тем в соответствии с нормой п. 1. ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с нормой п. 2. ст. 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Только в этом случае у стороны перечислившей денежные средства возникает право на применение норм о возврате неосновательного обогащения.
При этом, по смыслу приведённой нормы если встречное предоставление было произведено, то у стороны не возникает права на истребование неосновательного обогащения.
Ответчик выполнил встречное исполнение, что подтверждается актом N 1 от 23.12.2013 о приёмке выполненных работ, форма КС-2. актом N 2 от 23.12.2013 о приёмке выполненных работ, форма КС-2, актом N 3 от 18.07.2014 о приёмке выполненных работ, форма КС-2, актом N 4 от 18.07.2014 о приёмке выполненных работ, форма КС-2. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком.
Кроме того, акты N 10-17 от 09.11.2016 о приемке выполненных работ, форма КС-2, были направлены истцу по почте и получены истцом 07.08.2017 в 13.08. Документы направлены с сопроводительным письмом исх. N 27-07-2017 от 27.07.2017.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-257369/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Судьи О.Н. Семикина
А.Л. Фриев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка