Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №09АП-69457/2021, А40-155651/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А40-155651/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. Сапелиной,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. по делу N А40-155651/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,
об отказе в удовлетворении заявления Сапелиной А.А. о приостановлении исполнительного производства
в рамках дела о банкротстве ООО "Кернел",
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 года ООО "Кернел" (ИНН 7714796863 ОГРН 1097746825330) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 в удовлетворении заявления Сапелиной А.А. о приостановлении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с определением суда, Сапелина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что 03.08.2021 заявитель обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы, заявление не рассмотрено, что является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет затруднительно повернуть исполнение судебного акта, судебные приставы понесут необоснованные дополнительные расходы по реализации имущества должника.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Сапелина А.А. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 18252/21/50049-ИП от 01.07.2021, возбужденного СПИ МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Горгояном К.Н. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные акты вступили в законную силу, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
В рамках дела о банкротстве ООО "Кернел" определением суда от 19.08.2020 Сапелина А.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кернел", приостановлено производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 с Сапелиной А.А. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 326 945 880, 17 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-155651/16-78-19 "Б" на: Шархун Т.Е. в сумме требований в размере 3 090 000 руб. основного долга в третьей очереди удовлетворения; КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в сумме требований в размере 21 738 124, 80 руб. основного долга, 12 207 079,50 руб. штрафных санкций в третьей очереди удовлетворения; ООО "Татарское хлебоприемное предприятие" в сумме требований в размере 466 038,71 руб. текущих платежей; АО "Россельхозбанк" в сумме требований в размере 146 562 414,16 руб. основного долга, 13 371 854,19 руб. штрафных санкций в третьей очереди удовлетворения, 6 000 руб. текущих платежей; ИФНС России N 27 по г. Москве в сумме требований в размере 45 457,00 руб. текущих платежей.
Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 производства по апелляционным жалобам Сапелиной А.А. на определения суда от 19.08.2021 и 05.02.2021 прекращены.
Согласно ч.1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу положений пункта 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.
В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.
Обстоятельства, на которые ссылается Сапелина А.А., основанием для приостановления исполнительного производства, не являются.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 г. по делу N А40-155651/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Сапелиной - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В.Юркова
Судьи: М.С.Сафронова
Ю.Н.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка