Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 09АП-69419/2021, А40-337119/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А40-337119/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роде О.В.,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 г. по делу N А40-337119/19, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,
об отказе в удовлетворении жалобы Роде О. В. о признании незаконным бездействия к/у ООО "Студия Л.И.Р.А" Вахитовой Р. З. выразившееся в виде невыполнения комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы ООО "Студия Л.И.Р.А", а также отстранении арбитражного управляющего Вахитовой Р. З. от исполнения обязанностей к/у в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Студия Л.И.Р.А"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Студия Л.И.Р.А",
при участии в судебном заседании:
от Роде О.В.- Узинский А.Н. по дов. от 30.01.2021
к/у Вахитова Р. З.- лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 в отношении ООО "Студия Л.И.Р.А" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Вахитова Руфина Закиевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020, объявление N 2010049833.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 в отношении ООО "Студия Л.И.Р.А" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Вахитова Руфина Закиевна.
В Арбитражный суд г. Москвы 05.08.2021 поступила жалоба представителя учредителей должника Роде Ольги Викторовны на бездействие конкурсного управляющего Вахитовой Руфины Закиевны с ходатайством об отстранении.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-337119/19 отказано в удовлетворении жалобы Роде Ольги Викторовны.
Не согласившись с указанным определением, Роде О.В., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании, представитель Роде О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Конкурсный управляющий Вахитова Р. З. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинноследственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
По мнению Роде Ольги Викторовны, конкурсный управляющий должника ООО "Студия Л.И.Р.А" Вахитова Руфина Закиевна ненадлежаще исполняет возложенные на неё обязанности в деле о банкротстве N А40-337119/19-164-64 "Б" ООО "Студия Л.И.Р.А".
Заявитель, считает, что размер дебиторской задолженности, отраженный в бухгалтерской отчетности общества "Студия Л.И.Р.А", составил: по состоянию на 01.03.2021 года около 2 800 000 рублей, из расчета: 1 665 000 руб. + 1 135 000 руб., где:
- 1 665 000 руб. - невзысканная сумма долга по решению Арбитражного суда г. Москвы дело N А40-15104/2020 с ООО "ФЕНСТР-ВЕЛТ ГМБХ" в пользу должника ООО "Студия Л.И.Р.А",
- 1 135 000 руб. - стоимость невозвращенных оконных и дверных конструкций конкурсным кредитором Каташевым Антоном Александровичем, согласно Апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, Дело N 2-12/19 (по первой инстанции) и N 33-36346/2019 (по второй инстанции).
Однако, деньги в указанном размере в конкурсную массу не поступили.
Полагает, что бездействие и неисполнение конкурсным управляющим Вахитовой Р.З. возложенных на неё обязанностей повлекло за собой возникновение убытков на стороне должника и его кредиторов в виде того, что конкурсный кредитор Каташев Антон Александрович неосновательно с 02.12.2019 по настоящее время пользуется оконными и дверными конструкциями стоимостью 1 135 000 рублей, принадлежащие должнику.
Просил отстранить конкурсного управляющего Вахитову Руфину Закиевну от исполнения возложенных на неё обязанностей.
Считает, что конкурсным управляющим не было предпринято полных и объективных мер по проведению инвентаризации имущества должника, а так же не было предпринято мер по проведению оценки имущества, находящегося в пользовании Каташева Антона Александровича, принадлежащие должнику ООО "Студия Л.И.Р.А" и меры по взысканию указанной дебиторской задолженности, в нарушении требований п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по опубликованию уточненных сведений в ЕФРСБ.
Между тем, Роде О.В. не доказала ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Вахитовой Р.З. своих обязанностей, как конкурсного управляющего ООО "СТУДИЯ Л.И.Р.А.", нарушения прав и законных интересов заявителя.
Материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-15104/2020 с ООО "ФЕНСТЕР-ВЕЛТ ГМБХ" в пользу ООО "СТУДИЯ Л.И.Р.А." взыскана стоимость продукции ненадлежащего качества в размере 1.135.000 руб., убытки в размере 460.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.
В Даниловский ОСП Управления ФССП России по Москве был направлен исполнительный лист ФС N 037829915 от 26.11.2020 по делу N А40- 15104/20-135-114.
13.04.2021 судебным приставом-исполнителем Даниловский ОСП Управления ФССП России по Москве Сытовой Н.А. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "ФЕНСТЕР-ВЕЛТ ГМБХ". Согласно материалам исполнительного производства до настоящего времени имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед ООО "СТУДИЯ Л.И.Р.А.", не выявлено.
Решением Подольского городского суда Московской области по делу N 2-12/2019 от 29.05.2019 с ООО "Студия Л.И.Р.А." в пользу Каташева А.А. взыскано 1.589.200 руб. - основной долг, штраф в размере 300.000 руб., компенсация морального вреда в размере 15.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., расходы по оценке в размере 75.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.
Апелляционным определением Московского областного суда от 02.12.2019 Решение Подольского городского суда по делу 2- 12/2019 от 29.05.2019 отменено в части взыскания с ООО "Студия Л.И.Р.А." в пользу Каташева А. А. убытков в размере 672.098 рублей 27 копеек; в иске Каташеву А. А. к ООО "Студия Л.И.Р.А." о взыскании убытков отказано; дополнена резолютивная часть решения на Каташева А.А. возложена обязанность возвратить ООО "Студия Л.И.Р.А." оконные и дверные конструкции, полученные по договору путем вывоза силами и за счет средств ООО "Студия Л.И.Р.А." после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.
Между тем, из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).
Включение требований Каташева А.А. в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения покупателем денежных средств не было.
Кроме того, Апелляционное определение Московского областного суда вступило в силу 02.12.2019 т.е. в период осуществления полномочий бывшим директором Роде Ольгой Викторовной, она была не лишена возможности идентифицировать это имущество как имущество Должника, самостоятельно осуществить мероприятия по уменьшению кредиторской задолженности за счет реализации оконных конструкций.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Арбитражный суд города Москвы определением от 25.02.2021 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Роде Ольги Викторовны документов. На РОДЕ О.В. была возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. Определение суда до настоящего времени не исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана; не передано имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, в целях последующей его реализации.
В материалы дела не представлены доказательства, что конкурсный управляющий совершил или совершает какие-либо действия, свидетельствующие об уменьшении конкурсной массы должника.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
Заявителем в материалы обособленного спора не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. по делу N А40-337119/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роде О.В.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: М.С. Сафронова
Ю.Н. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
