Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2021 года №09АП-69321/2020, А40-31654/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2021 года Дело N А40-31654/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А.,
судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "АРХИТЕКТУРНЫЕ И СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "АИСТ" Хрычникова В.Э.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-31654/20
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА" (249405, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛЮДИНОВСКИЙ, ГОРОД ЛЮДИНОВО, УЛИЦА ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, 6, ОГРН: 1084024000466, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2008, ИНН: 4024010365)
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНЫЕ И СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "АИСТ" (249405, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛЮДИНОВСКИЙ, ГОРОД ЛЮДИНОВО, УЛИЦА ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 2,, ОГРН: 1087746092631, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2008, ИНН: 7720605115)
о взыскании по договору N КР-14-2013 от 28 января 2013 года задолженности в размере 957 000 руб., неустойки в размере 47 700 руб.,
При участии в судебном заседании:
от истца: Горошкова Л.М. по доверенности от 15.10.2020,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурные и строительные технологии "АИСТ" о взыскании по договору N КР-14-2013 от 28 января 2013 года задолженности в размере 957 000 руб., неустойки в размере 47 700 руб.
Решением арбитражного суда от 15.09.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Временный управляющий ответчика, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" (далее - "Истец") и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные Технологии" (ООО "АИСТ") (далее - "Ответчик") был заключен Договор подряда N КР-14-2013/СП (далее - "Договор"), согласно условиям которого Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства выполнить работы в сроки и объемы, установленные положениями Договора, приложениями к Договору.
Согласно Приложению N 1 к Договору Стороны согласовали следующие виды работ:
- Установка патронов с ввертыванием ламп хоросов в количестве 374 штуки на сумму 154 536,80 рублей.
- Установка патронов с ввертыванием ламп кресов-паникадил в количестве 456 штук на сумму 188 419,20 рублей.
- Установка патронов с ввертыванием ламп Южного и Северного хороса в количестве 28 штук на сумму 11 569,60 рублей.
- Установка светодиодов в лампах витража в количестве 10 штук на сумму 4 123,00 рублей.
- Шлифовка поверхности латунных ворот с зачисткой швов на сумму 202 053,60 рублей.
- Сборка ворот, установка на сумму 393 288 руб. 80 коп.
Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 954 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в период с 28.01.2013 года по 30.05.2013 года.
Согласно пункту 4.1. Договора оплата производится в следующем порядке: заказчик вправе оплачивать аванс. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ, на основании Итогового Акта о приемке выполненных работ (п. 7.6.), определенными Сметами и дополнительными соглашениями. В обеспечение надлежащего выполнения Работ, Заказчик удерживает 5% процентов от стоимости Работ, принятых Заказчиком. Удержанная сумма подлежит возврату Подрядчику в течение 4 (четырех) месяцев, с даты подписания сторонами Итогового Акта о приемке выполненных работ по настоящему договору.
Согласно п.4.2. оплата выполняемых Подрядчиком работ производится на основании Справки о стоимости выполненных работ, составленной на основании приемки фактически выполненных работ (форма КС-2, КС-3), полномочным представителем Заказчика и Технического заказчика (при наличии) в четырех экземплярах после предоставления всех документов по договору.
Истец выполнил свои обязательства по Договору в срок и в полном объему, что подтверждается Справкой о стоимости работ N 1 от 22.05.2013, Актом о приемке выполненных работ N 01 от 22.05.2013.
Однако, Ответчик в нарушение условий Договора до настоящего времени своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил.
Данное обстоятельство подтверждается Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и по состоянию на 31.12.2017, подписанными сторонами.
Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо исх. N 29-04/16 от 29 апреля 2016 года, в котором указано, что ответчик обязуется оплатить задолженность в размере 954 000 руб. по договору N КР-14-2013/СП от 28.01.2013 в срок до 31.12.2016.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 28.12.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 954 000 руб.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями самого обязательства.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункта 9.6. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ по Договору на срок более 30 дней Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование о выплате Подрядчику неустойки в виде пеней из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии Подрядчиком.
Согласно расчету истца с учетом 5 % ограничения, предусмотренного договором, размер неустойки составил 47 700 руб.
Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-31654/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Судьи О.Н. Семикина
А.Л. Фриев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка