Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №09АП-693/2021, А40-192712/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А40-192712/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Сазоновой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Валерьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1427) в порядке упрощенного производства
по делу N А40-192712/20,
по иску Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Валерьевича (ОГРНИП 319774600264722)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" (ОГРН 5147746272560, 109147, г.Москва, улица Воронцовская, дом 21)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Валерьевич с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" о взыскании 128 400 руб. убытков связанных с заливом помещения 29.05.2020, расходов по оценке а размере 8 500 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 68, 40 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-192712/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Рентерия" владеет нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Гончарный проезд, 8/40. Указанные помещения обслуживаются управляющей организацией ГБУ "Жилищник Таганского района".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2020 произошел залив вышеуказанных помещений ООО "Рентерия".
Между ООО "Рентерия" и истцом заключен договор цессии от 15.07.2020, согласно которому права требования взыскания ущерба перешли к истцу.
Истец указал, что согласно экспертному заключению N А-20-0812/4-2 причиной затопления нежилого помещения послужило отсутствие отмостки по периметру здания, в результате чего происходит протекание воды через трещины в асфальтном покрытии вдоль фасада здания над пострадавшими помещениями.
Истец считает, что ответчик, как управляющая компания, несет ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории.
Согласно отчету N 112/07/2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 128 400 руб.
Указав, что претензия с требованием о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Судом установлено, что в рамках дела N А40-188933/20-181-1356 истцом было заявлено требование о возмещении в порядке цессии с ГБУ "Жилищник Таганского района" в результате залития нежилого помещения от 12.03.2020 по адресу: г.Москва. Гончарный пр. д.8/40, лит А (подвал), при этом в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства произведенного ремонта в нежилом помещении по адресу: г.Москва. Гончарный пр. д.8/40, лит А (подвал) после залития от 12.03.2020.
Также при сравнении актов и фотографий приложенных к отчетам N 109/07/2020 ООО "ВАЙС" и N 112/07/2020 ООО "ВАЙС" о залитии нежилого помещения от 24.03.2020 и 29.05.2020 имеются схожие помещения, пострадавшие в результате залитий.
Кроме того, экспертиза проведена спустя более 2 месяцев после залива, при этом, после залива 29.05.2020 имел место залив, произошедший 20.06.2020, требования по которому в рамках настоящего дела не заявлены. Из акта обследования квартиры от 01.06.2020, причина залития не установлена.
Таким образом, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины ГБУ "Жилищник Таганского района" в причинении повреждений имуществу по адресу: г. Москва, ул. Гончарный пр. д.8/40, лит А, подвал, не установлена достоверная причина залития и стоимость ремонта, принимая во внимание наличие залитий 12.03.2020 и 20.06.2020, о которых не было сообщено эксперту, и не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим событием и действием или бездействием ответчика.
Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал все обстоятельства для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-192712/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Сазонова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка