Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №09АП-69313/2020, А40-122127/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А40-122127/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМВ Капитал Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года
по делу N А40-122127/20 (171-971), принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО "Абсолют-Инвест" (ИНН 7722609443, ОГРН 5077746704932)
к ООО "СМВ Капитал Групп" (ИНН 7730670272, ОГРН 1127746636566)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сергеев С.А. по доверенности от 26.08.2020, диплом БВС 0360336 от 28.05.1999;
от ответчика: Головешкин Я.И. по доверенности от 23.07.2020, диплом КЕ N 69261 от 09.07.2012;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМВ Капитал Групп" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1.321.095 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2019 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор Лизинга N 06-03-70272-19-1Л (далее - Договор) на предоставление Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности следующей продукции:
Гранулятор SJ 150x140 H, заводской номер SJ-150-140-H-SS/19, год производства: 2019г. Предприятие - изготовитель: Laizhou Pinno Import And Export Trade Co., LTD, в комплекте (далее - Предмет лизинга).
Предмет лизинга истец передал ответчику по акту приема передачи от 18.03.2019г. (л.д. 42).
Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
20.05.2020г. от ответчика поступило письмо б/н, информирующее истца о пожаре в складском помещения, и уничтожении Предмета лизинга, который в нем находился.
В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил уведомление от 25.06.2020г. исх. N 90 об одностороннем отказе от исполнения договора путем его расторжения, и просил произвести расчет задолженности с учетом произведенных платежей в размере 1.321.095 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 16-19).
В обоснование иска истец указал, что расчет произведен на основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что лизингодатель не вправе требовать с ответчика взыскания убытков, поскольку утрата предмета лизинга (полная гибель) произошла не по вине лизингополучателя. Истцом не исполнена обязанность по направлению в адрес ООО "СМВ Капитал Групп" перечня страховых компаний для страхования предмета лизинга непосредственно ответчиком. В связи с бездействием истца, предмет лизинга остался не застрахованным в момент его гибели. Поскольку договор лизинга расторгнут с 20.05.2020 (дата направления истцу уведомления об утрате предмета лизинга вследствие пожара), истец не вправе требовать взыскания убытков, лизинговых платежей, пеней и процентов. По мнению ответчика, истец вправе обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 71 от 19.06.2020г. с требованием оплатить три лизинговых платежа. (т.1, л.д. 14-15). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в соответствии с правилами, установленными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014г., и исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Сторонами договора лизинга не оспаривается факт гибели имущества и прекращения договора лизинга с 20.05.2020г., то есть датой направления лизингополучателем истцу уведомления о случившемся пожаре на складе, повлекшем утрату предмета лизинга.
В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.3.8 договора лизинга, страхование предмета лизинга (ОСАГО, КАСКО) осуществляется в течение всего срока договора лизинга за счет и силами лизингополучателя в соответствии с п.4.3 Общих условий договора.
В соответствии с п.4.3. Общий условий договора лизинга, в случае если лизингополучателем выбрано имущественное страхование по страховым периодам, первоначальное добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п.3.8. договора лизинга, но за счет лизингополучателя не позднее момента приема-передачи предмета лизинга лизингодателем от продавца. В случае если лизингодатель по условиям заключенного договора купли-продажи с продавцом предмета лизинга должен произвести 100 % оплату предмета лизинга, лизингополучатель обязан осуществить оплату стоимости страхования лизингодателю (либо иному лицу, указанному в счете, выставленном лизингодателем) в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего счета. В случае неисполнения лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования, указанной в настоящем пункте, лизингодатель вправе не исполнять настоящий договор, в т.ч. вправе не производить оплату продавцу до момента полной оплаты лизингополучателем стоимости страхования.
В п. 4.6 Общий условий предусмотрено, что при наступлении событий: угон, хищение, - стороны договорились считать настоящий договор расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д. компетентных государственных органов). При наступлений события: повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление указанного события (письменное заключение страховщика о признании конструктивной гибели предмета лизинга).
В силу п.4.13 Общий условий, в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п. 4.11.- 4.12. настоящих Общих условий договора лизинга, и если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга и отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению).
В данном случае, предмет лизинга не был застрахован, однако стороны определили в договоре лизинга и его общих условиях, порядок расчета завершающей обязанность сторон при полной гибели имущества.
При этом, истцом заявлены требования о взыскании убытков с учетом применения расчета сальдо встречных обязательств, указанного в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, тогда как в спорных правоотношениях необходимо исходить из договорных способов расчета завершающей обязанности ответчика перед истцом при гибели предмета лизинга.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (ст.12 ГК РФ).
Аналогичный спор был рассмотрен судом в рамках дела N А40-122098/20.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным выше основаниям.
Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-122127/20 (171-971) отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Абсолют-Инвест" в пользу ООО "СМВ Капитал Групп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Панкратова Н.И.
Бондарев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка