Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №09АП-69140/2021, А40-50547/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А40-50547/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 08.09.2021, дело N А40-50547/21
по иску ГБУ г.Москвы "Жилищник района Щукино"
(ИНН 7734715220, ОГРН 5137746235611)
к ООО "Пирс энтерпрайзис" (ИНН 7718127616, ОГРН 1037739460824 )
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Севостьянов В.Г. по доверенности от 23.11.2021,
от ответчика представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ г.Москвы "Жилищник района Щукино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пирс энтерпрайзис" (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести за счет собственных средств демонтаж рекламной конструкции (мужские стрижки ТОР GUN barbershop) с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 22; взыскании ущерба в размере 40 610 руб. 28 коп.
Решением суда от 08.09.2021 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д.22.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правил проведено комиссионное обследование фасада вышеуказанного дома, в результате которого выявлены многочисленные повреждения целостности фасада здания, образовавшиеся в результате установки и использования ответчиком рекламной конструкции, которые зафиксированы в соответствующем акте осмотра общего имущества многоквартирного дома.
Указав, что требования истца демонтировать незаконную вывеску (Барбершоп), установленный без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также возместить причиненный материальный ущерб в размере 40 610 руб. 28 коп., ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их необоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержка интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 и в Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет и соответственно сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Кроме того п. 2, п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе установлено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Таким образом, информационная конструкция - вывеска, расположенная на фасаде многоквартирного дома не подлежит рассмотрению в качестве рекламы, поскольку размещение наименования барбершопа в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте оказания услуг не преследует целей, связанных с рекламой и не зависит от согласия собственника.
ФАС России в своем Письме от 23.07.2009 N АЦ/24234 разъяснил, что размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.
Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств принадлежности рекламной конструкции именно ООО "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС".
Кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком причинен ущерб общедолевому имуществу многоквартирного дома, истцом не представлены.
Также в деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в заявленном размере в результате действий ответчика.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-50547/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Ю. Левина
Судьи: Б.П. Гармаев
В.Я. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка