Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 09АП-69119/2021, А40-176847/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А40-176847/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.В. Пронина,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 г. по делу N А40-176847/18, вынесенное судьей И.В. Романченко,
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новые Сельхозтехнологии" контролирующих должника лиц Лебедева Владимира Юрьевича и Пронина Олега Валентиновича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Сельхозтехнологии",
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "Новые Сельхозтехнологии"- Никифоренко С.Д. по дов. от 24.04.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 ООО "Новые Сельхозтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Новые Сельхозтехнологии" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30010031251 N 224(6945) 05.12.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 Лебедев Владимир Юрьевич и Пронин Олег Валентинович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новые Сельхозтехнологии", приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с вынесенным определением, Пронин Олег Валентинович обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В жалобе указывает об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в пределах срока, установленного ч.2 ст.259 АПК РФ, считает возможным его удовлетворить.
В судебном заседании конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Пронин О.В., АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Новые Сельхозтехнологии" Лебедева Владимира Юрьевича и Пронина Олега Валентиновича.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил наличие условий для привлечения Лебедева Владимира Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также установил, что Прониным Олегом Валентиновичем публичная обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не исполнена.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В апелляционной жалобе Прониным О.В. изложены доводы, касающиеся его привлечения к субсидиарной ответственности, относительно привлечения к субсидиарной ответственности Лебедева В.Ю. доводов не изложено. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно обжалования определения в части привлечения к субсидиарной ответственности Пронина О.В., законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Согласно доводам апелляционной жалобы, Пронин О.В. фактически не мог передать документы, так как находился в местах лишения свободы в момент признания должника банкротом. Также заявителем указано, что контролирующим должника лицом является - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), осуществляющий транзитные операции по счетам аффилированных лиц. Заявитель ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", считает, что должник является участником группы аффилированных лиц с Банком по перечислению денежных средств, однако, данный вопрос арбитражным управляющим не исследовался по причине заинтересованности с мажоритарным кредитором. Считает, что единственным выгодоприобретателем по транзитным операциям должника являлся мажоритарный кредитор - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), который заключил договор на оказание юридических услуг по процедурам банкротства группы лиц с юридическим лицом, а арбитражные управляющие СРО "Северная столица" и их представители получают доход от кредитора.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом 31.02.2018 обратился АКБ "Пересвет" АО. Определением от 30.10.2018 заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанным определением суд обязал руководителя должника ООО "Новые Сельхозтехнологии" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, акт приема-передачи представить в суд.
Временный управляющий письмом исх. N 10 от 16.11.2018 обратился к Пронину О.В. с запросом о предоставлении копий документов должника.
Далее, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 ООО "Новые Сельхозтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Суд отстранил органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Лебедев Владимир Юрьевич являлся генеральным директором ООО "Новые Сельхозтехнологии" в период с 21.06.2013 по 14.11.2016, а также единственным участником Общества в период с 06.11.2014 по 09.11.2016, Пронин Олег Валентинович являлся генеральным директором ООО "Новые Сельхозтехнологии" в период с 14.11.2016 по 07.05.2019, а также единственным участником Общества в период с 10.11.2016 по настоящее время.
Поскольку обязанность по передаче документации должника исполнена не была, это послужило основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пронина Олега Валентиновича.
В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена положениями абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Поскольку Прониным О.В. обязанность по передаче документации исполнена не была, судом на принудительное исполнение указанного судебного акта конкурсному управляющему должника 09.03.2021 выдан исполнительный лист.
Возражая против обжалуемого судебного акта, ответчик указал, что он находился в местах лишения свободы, что послужило препятствием для передачи документации конкурсного управляющего.
Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств того, что Пронин О.В. находился в местах лишения свободы, не представлено, кроме того, из материалов дела следует, что доверенность на представление интересов Пронина О.В. выдана 27.07.2021, однако и после этой даты обязанность, предусмотренная положениями ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнена.
Доводы о том, что АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) является контролирующим должника лицом, также ничем не подтверждены.
Судом первой инстанции установлено, что Прониным Олегом Валентиновичем, вышеуказанная публичная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность конкурсному управляющему не предоставлены, что стало препятствием для формирования конкурсной массы.
Согласно п. 8 ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 г. по делу N А40-176847/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В. Пронина - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В.Юркова
Судьи: М.С.Сафронова
Ю.Н.Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
