Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №09АП-68824/2021, А40-146428/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А40-146428/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л.Захарова,
судей:
Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Фомина В.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-146428/21 (145-1120)
по заявлению к/у сельскохозяйственного кооператива "Камышинский" Григорьева А.И.
к 1) СПИ Алтуфьевского ОСП ГУФССП Казахметовой А.Г., 2) Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, 3) ГУФССП по г.Москве
третье лицо: Фомин В.А.
о признании незаконными действий (бездействия),
при участии:
от к/у:
не явился, извещен;
от ответчика:
1)Давиденко А.В. по дов. от 11.01.2021;
2)Давиденко А.В. по дов. от 11.01.2021;
3)не явился, извещен;
от третьего лица:
Мокин А.В. по дов. от 30.11.20;
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственный картель) "Камышинский" Григорьев А. И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП по г. Москве А. Г. Казахметовой, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2021, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, третье лицо - Фомин В.А. в апелляционной жалобе, доводы которой представитель поддержал в судебном заседании, просил его отменить и в удовлетворении требований заявителя отказать.
Представитель СПИ Алтуфьевского ОСП ГУФССП Казахметовой А.Г. и Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве против доводов и требования третьего лица возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители заявителя и ГУФССП по г.Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2020г. по делу N А12-24794/2019 сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственный артель) "Камышинский" (далее - СПК "Камышинский") признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Антон Игоревич.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 г. по делу N А12-24794/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего СПК "Камышинский" об обязании бывшего руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Камышинский" Фомина Василия Александровича передать конкурсному управляющему имущество и документацию должника указанное в определении.
Конкурсным управляющим было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. Согласно Базе исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство N 149492/20/77028-ИП от 09.11.2020 г.
Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.
Также заявитель указывает, что об окончании исполнительного производства 149492/20/77028-ИП узнал при ознакомлении с материалами дела Арбитражного суда Волгоградской области. Однако, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, а постановление об окончании в адрес взыскателя направлено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственный картель) "Камышинский" Григорьевым А. И. требований.
В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Закона о судебных приставах).
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
В статье 14 Закона об исполнительном производстве определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В части 2 указанной нормы обозначены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, согласно которым в постановлении должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пунктам 2, 11, 12, 17 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Понятие мер принудительного исполнения дано в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях предусмотренных настоящей статьей.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а также правомерности действий по окончанию исполнительного производства в адрес заявителя.
Кроме того суд в определениях Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146428/21-145-1120 от 14.07.2021 и от 23.07.2021 указывал ответчикам на необходимость предоставления отзыва в порядке ст.131 АПК РФ, а так же материалов исполнительного производства.
Однако, запрашиваемые материалы исполнительного производства ответчиками в суд представлены не были. Требования заявителя не оспорены. Уважительных причин для непредставления материалов исполнительного производства ответчиками не указано.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку конкурсный управляющий обращаясь в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Алтуфьевского ОСП Казахметовой Алии Гаязовны заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ввиду того, что конкурсный управляющий СПК "Камышинскнй" не был надлежащим образом уведомлен об окончании исполнительного производства N 149492/20/77028-ИП, и узнал лишь 02.07.2021 г. при ознакомлении с материалами дела N А12-24794/2019, что исключило возможность ранее обратиться с жалобой.
Довод о полном исполнении требования о передаче истребуемых документов не обоснован и не подтверждён материалами дела ввиду следующего.
Должником по исполнительному производству N 149492/20/77028-ИП от 09.11.2020 в суд апелляционной инстанции представлены акты приема - передачи, в подтверждение исполнения требований исполнительного документа.
Как указывает заявитель в своем отзыве на апелляционную жалобу, данные документы судебным приставом - исполнителем Алтуфьевского ОСП Казахметовой А.Г. ошибочно квалифицированы в качестве исполнения требований исполнительного документа:
- в актах приема-передачи указаны иные документы, нежели те которые истребованы определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 г. по делу N А12-24794/2019 и указано всего лишь две единицы техники.
- определение об истребовании вынесено 07.09.2020 г., тогда как акты приема-передачи датированы 12.08.2020 г., т.е. ранее вынесенного определения суда, которым установлен факт не передачи, как имущества, так и необходимой документации. Судебный акт не оспорен и вступил в законную силу.
Актом от 16.10.2020 передано лишь две единицы техники, оставшаяся часть имущества, указанная в определении об истребовании, до настоящего времени не передана конкурсному управляющему.
Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные документы были представлены третьим лицом только в суд апелляционной инстанции. Уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции как ответчиками, так и третьим лицом не имеется. В этой связи они не могут быть признаны надлежащими доказательствами в обоснование правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-146428/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья С.Л.Захаров
Судьи Е.В.Пронникова
Л.А.Москвина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка