Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-68824/2020, А40-282517/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А40-282517/2018
Судья Б.В. Стешан
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы АО "Глобус-Инвест", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 года по делу N А40-282517/18
по иску ПАО Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770)
к ООО "КБ ДАЙМОНДСЕРВИС" (ОГРН 1027700216026),
третьи лица: ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ", Росфинмониторинг,
об обращении взыскания на предмет залога
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 исковые требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Вебстрой" настаивал на том, что принятый судебный акт затрагивает его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем, просил восстановить срок на подачу жалобы, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
В приведенном положении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть, не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель ссылается на то, что ООО "КБ ДАЙМОНДСЕРВИС" является должником АО "Глобус-Инвест", и в случае удовлетворения требований об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости в пользу ПАО Банк "ЮГРА", АО "Глобус-Инвест" утратит возможность получить удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства за счет спорного недвижимого имущества, являющегося предметом заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные АО "Глобус-Инвест" доводы не обосновывают его право на подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего спора.
В рамках настоящего спора рассматриваются требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки (залоге недвижимости) N 070/ДЗ-17-2 от 06.03.2017, заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "КБ ДаймонндСервис".
Стороной указанного договора заявитель апелляционной жалобы не является. Иных доводов, обосновывающих право АО "Глобус-Инвест" обжаловать спорное решение, заявителем не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает, какие права и охраняемые законом интересы АО "Глобус-Инвест" могут быть затронуты принятым по результатам рассмотрения настоящего спора.
При этом сама по себе заинтересованность в исходе дела, равно как и желание апеллянта заявить свои возражения относительно заявленных требований, не свидетельствует о том, что его права и интересы затрагиваются принятым решением.
Бумажный носитель остается в материалах дела, поскольку жалоба была подана посредством электронной подачи документов.
Вопрос о возврате государственной пошлины будет разрешен после предоставления в материалы дела оригинала документа, подтверждающего оплату.
Руководствуясь ст.ст. 184-188, 264, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-282517/18, возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Б.В. Стешан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
